Приговор № 1-109/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 24 сентября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1 потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Петраченковой О.А., подсудимого ФИО2

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при себе оказалась банковская карта «Сбербанк МИР» № (счет №) с имеющимися на ней безналичными денежными средствами в размере 23 920 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которую в этот же день, Потерпевший №1 ранее при совместном распитии спиртного добровольно передал ФИО2, сообщив ему при этом «пин-код» карты. Около 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, достоверно знавшего о том, что на счете указанной банковской карты находятся денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, возник преступный умысел направленный на их тайное хищение. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут по 21 час 51 минуту, ФИО2 реализуя этот свой преступный умысел, понимая что его преступные действия являются не очевидными для окружающих, используя принадлежащую Потерпевший №1 названную банковскую карту «Сбербанк МИР», оплатил ею безналичным расчетом купленные им для собственных нужд на сумму 3623 руб. 36 коп. в магазине «Гастроном Успенский» расположенном по адресу: <адрес>, товары. Затем 29 апреля 2018 г. в период времени с 08 часов 22 минуты по 08 часов 26 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту «Сбербанк МИР» оплатил ею безналичным расчетом купленные им для собственных нужд на сумму 1499 руб. 70 коп. в магазине «Гастроном Успенский» расположенном по вышеназванному адресу, товары. 29 апреля 2018 г. в 09 часов 42 минут, продолжая свои преступные действия, ФИО2 вставил в приемник банкомата № стоящего в здании банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту «Сбербанк МИР», ввел цифры «пин-кода», и снял с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей наличными, которые забрал из ячейки банкомата для выдачи денег и присвоил себе. Далее, ФИО2 в период времени с 10 часов 32 минут по 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ вставил в приемник банкомата № стоящего в здании банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, банковскую карту «Сбербанк МИР», ввел цифры «пин-кода», и снял с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей наличными, которые забрал из ячейки банкомата для выдачи денег и присвоил себе. В результате указанных преступных действий, ФИО2 тайно завладел находящимися на банковском счете на упомянутой банковской карте, денежными средствами принадлежащими ФИО6, на общую сумму 22 123 руб. 06 коп.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показания данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе со своими знакомыми – Свидетель №4 и Потерпевший №1, в гараже последнего распивали спиртные напитки. После того как спиртное у них закончилось, вечером того же дня, Потерпевший №1 дал ему (ФИО2) свою банковскую карту назвал ему её «пин-код», и попросил его сходить в местный магазин и купить там спиртные напитки и закуску. Он сходил в магазин, оплатил покупки деньгами с банковской карты Потерпевший №1, вернулся в гараж, отдал банковскую карту Потерпевший №1, и они продолжили застолье. Около 18 часов 10 минут, Потерпевший №1 снова попросил его сходить в магазин за спиртным, и дал ему свою банковскую карту. Он сходил в магазин, купил там бутылку портвейна за 149 рублей, и когда вернулся назад, увидел, что гараж заперт на замок, а Потерпевший №1 нет. Он пошел к себе домой, выпил портвейн, и снова сходил в магазин, где купил себе спиртное и продукты питания, оплатив их деньгами с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, он пошел в местный магазин и купил там продукты, оплатив их деньгами с банковской карты Потерпевший №1 Потом вместе с Свидетель №4 котрого он втретил на улице, он на машине такси приехал в <адрес>, где зашел в отделение «Сбербанка» расположенного на <адрес>. Там, примерно в 9 часов 40 минут, он вставил в банкомат банковскую карту Потерпевший №1, ввел «пин-код» и снял 2000 рублей наличными, двумя купюрами достоинством по 1000 рублей, которые забрал себе. Когда он возвращался на такси домой, то решил еще снять денег с карты Потерпевший №1 Для этого он снова вернулся в тот же банк, и в 09 часов 55 минут снял через банкомат с карты Потерпевший №1 еще 15000 рублей, тремя купюрами достоинством по 5000 рублей, которые забрал себе. В тот же день, он отдал своей сожительнице Свидетель №3 5000 рублей одной купюрой, из снятых с карты Потерпевший №1 денег, а остальные 12000 рублей, оставил у себя.

Из протокола выемки следует, что ФИО2 добровольно выдал следователю, полученные им через банкомат денежные средства – две купюры достоинством по 5000 рублей, каждая.

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, где живет ФИО2, в котором были обнаружены и изъяты: банковская карта «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, и две купюры достоинством по 1000 рублей каждая.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, у себя в гараже он вместе со своими знакомыми – ФИО2 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. Поле того как спиртное у них закончилось, вечером того же дня, он (ФИО11) дал ФИО2 свою банковскую карту «Сбербанк МИР» на счете которой находились принадлежащие ему примерно 24000 рублей, и попросил его сходить в местный магазин и купить там спиртные напитки и закуску, оплатив их деньгами с его карты. При этом он сказал ФИО2 «пин-код» от банковской карты состоящий из 4 цифр, и Трубников выполнил его просьбу, и вскоре принес из магазина спиртное и продукты, и они продолжили застолье. Потом он отправил ФИО2 в магазин за пивом, разрешив оплатить его деньгами с его банковской карты, но не дождался возвращения ФИО2, и ушел домой спать. Его банковскую карту в этот день ФИО2 ему не вернул. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 карту ему также не вернул, и на его мобильный телефон пришли сообщения из банка, о списании с его карты денег, всего на сумму 22123 руб. 06 коп. Причиненный хищением денег ущерб, он считает для себя значительным, т.к. он и его жена являются пенсионерами, и их общий ежемесячный доход составляет примерно 25000 рублей.

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ когда она приехав домой после отсутствия, то узнала от своего мужа Потерпевший №1, что его банковская карта находится у ФИО2, которому он ее дал сам накануне, для покупки и оплаты спиртного и закуски. После того как муж включил свой мобильный телефон, на него стали приходить «смс-сообщения» о снятых 28 и ДД.ММ.ГГГГ денежных суммах с его банковского счета. О случившемся она сообщила в полицию.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является сожительницей ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 пришел домой, и передал ей одну денежную купюру достоинством в 5000 рублей. Откуда он взял деньги, ФИО2 ей не рассказал.

Из протокола осмотра видно, что Свидетель №3 выдала следователю денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую ей дал ФИО2

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе со своими знакомыми – ФИО2 и Потерпевший №1, в гараже последнего распивали спиртные напитки. Поле того как спиртное у них закончилось, вечером того же дня, Потерпевший №1 дал ФИО2 свою банковскую карту, и попросил его сходить в местный магазин и купить там спиртные напитки и закуску, что В.Б. и сделал, и они продолжили застолье. Отдавал ли ФИО2 в тот день банковскую карту Потерпевший №1, он (Свидетель №4) не видел. Затем они все разошлись, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО2 на машине такси, приехали из <адрес> в <адрес>, где ФИО2 пошел в банк, зачем он (Свидетель №4) не знает. Потом, когда они ехали назад, В.Б. снова вернулся в банк, и пробыл там недолго, как и в первый раз. Расплачивался за такси ФИО2, передавал водителю сначала 200, а потом 2000 рублей.

Из протокола осмотра видно, что следователем было осмотрено отделение ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что вечером в один из дней конца апреля 2018 г., в магазине «Гастроном Успенский» расположенном в <адрес>, где она работает продавцом, ФИО2 расплачивался за купленные им продукты питания и спиртное, банковской картой.

Из протокола осмотра видно, что следователем был осмотрен магазин «Гастроном Успенский», расположенный по адресу: <адрес>.

Из выписки по банковской карте № (счет №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с времени с 19 часов 19 минут по 21 час 51 минуту с нее были списаны денежные средства, на общую сумму 3623 руб. 36 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 22 минуты по 08 часов 26 минут – 1499 руб. 70 коп., в 09 часов 42 минуты были сняты - 2000 руб., в период с 10 часов 32 минуты по 10 часов 49 минут – 15000 руб., а всего за указанные два дня - 22 123 руб. 06 коп.

Из протокола осмотра и постановления следователя видно, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: денежные средства на общую сумму 17000 рублей, и платежная банковская карта № на имя Потерпевший №1.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров, выемок, выписки о банковских операциях по счету, полностью согласующиеся с признательными показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Поскольку, он совершал хищение денег с банковской карты потерпевшего тайно и противоправно, а достаточно высокая сумма похищенных денег в сопоставлении с материальным положением Потерпевший №1, свидетельствует о причинении ему хищением значительного ущерба.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иные болезненные состояния психики» в форме: «органического расстройства личности с синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ». Указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, и поэтому не лишало (и не лишает сейчас) ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, содержания приведенного экспертного заключения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества добытого в результате преступления (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступления, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения, выдал большую часть похищенных денег), явку с повинной которой фактически является письменное объяснение ФИО2 данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, где он заявил о своей причастности к совершению преступления, о чем не было известно на тот момент правоохранительным органам (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ суд признает - наличие у подсудимого заболеваний и психического расстройства, признание ФИО2 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние. Отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, по делу не имеется

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд находит недостаточными для принятия предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ решения, об изменении категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая наличие целого ряда смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения им кражи, суд решает что исправление ФИО2 возможно с применением менее строгого чем лишение свободы наказания, - в виде исправительных работ. Предусмотренных ч.4 ст.50 УК РФ ограничений для назначения указанного вида наказания, в отношении ФИО2 не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, относящиеся к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности рассматриваемого и ранее совершенного подсудимым преступлений, удовлетворительные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, его поведение во время испытательного срока, суд в силу ст.74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу возможно сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: деньги и банковскую карту, суд на основании ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ решает возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание

в виде исправительных работ на срок 1 год 06 месяцев, с удержанием из заработка 15 % в месяц, в доход государства.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 06 месяцев, назначенное ФИО2 приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить, и исполнять названный судебный приговор самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежную банковскую карту и денежные средства в сумме 17000 рублей, возвратить Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья