Решение № 2-811/2025 2-811/2025~М-565/2025 М-565/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-811/2025

Заочное
решение в окончательной форме

принято 27 августа 2025 года

№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 09.07.2025, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 811\2025 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей. Мотивировала требования тем, что 07 мая 2024 года заключила с ответчиком договор на поставку № 10, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязался изготовить и установить Блок – модуль 5 000 *6 000 * 3 000 (2 400), нестационарные объект, общей площадью 30 кв.м., по цене 1 240 000 рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату в полном объеме и в установленные сроки. Ответчиком в сентябре 2024 года установлен блок – модуль, с явными недостатками по качеству изготовления. При установке блок – модуля данные недостатки были обговорены сторонами, но не устранены ответчиком. Истец обратилась к ООО «Урал – Инвест – Оценка» для выявления строительных недостатков в павильоне. Согласно заключения специалиста ООО «Урал – Инвест – Оценка», на момент проведения экспертизы павильон находился в исправном и работоспособном состоянии, однако был выявлен ряд недостатков, которые требуют устранения. Выявленные недоставки носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно – технической документации при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 282 250 рублей. 18.04.2025 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении недостатков путем оплаты стоимости устранения недостатков, претензия не удовлетворена. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 282 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований за период с 18.04.2025 по 31.05.2025 в размере 528 000 рублей, с последующим начислением неустойки до дня фактического исполнения требований, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 мая 2024 года между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) заключен договор № 10 на поставку (л.д. 11 – 19), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставляемую продукцию и оказываемые услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, технические характеристики, количество, цена единицы, общая стоимость, порядок и способы оплаты, сроки изготовления и условия поставки устанавливаются в согласованных сторонами Спецификациях применительно к каждой единице Продукции (п. 1.1 Договора).

Из спецификации (л.д. 16) следует, что ответчик обязался поставить истцу Блок – модуль 5000Х6000Х3000(2400), (нестационарный объект), общая площадь 30 кв.м., стоимостью 1 240 000 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 1 240 000 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 20, 21).

Согласно п. 4.1 Договора, поставляемая по настоящему договору продукция должна соответствовать техническим требованиям и дополнительно согласованным Сторонами в Спецификациях характеристикам.

Из заключения специалиста ООО «Урал – Инвест – Оценка» (л.д. 29 – 83) следует, что на момент проведения экспертизы павильон находился в исправном и работоспособном состоянии, однако был выявлен ряд недостатков, которые требуют устранения. Общий вид павильона не соответствует эскизу в спецификации. Пропорции главного фасада не соответствуют эскизу. На обвязочном брусе имеются видимые пороки древесины в виде трещин усушки, что противоречит требованиям межгосударственного стандарта «ГОСТ 2140-81». Декоративные рейки имеют видимые пороки древесины в виде темных здоровых сучков, темных здоровых сучков с трещинами, выпадающих сучков, бахромы, заусенцев, простых продольных покоробленностей, что противоречит требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 2140-81 таблица 1. Пункты 1.1.15, 1.1.16.2, 1.1.16.3, 8.12, 8.18, 9.1.1.1. Швы монтажных узлов примыкания оконных и дверных блоков к стеновым проемам не отвечают требованиям ГОСТ 30971 – 2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», а именно нарушение пункта правил Г.2.1 Приложения Г. Дверной блок, изготовленный из древесных материалов, установлен в нарушение требований ГОСТ 475 – 2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные общие технические условия, раздела 5.6 Требования к отделке пункта 5.6.4. Нарушен п. 5.3.7 раздела 5.3. Требования к размерам и предельным отклонениям. Зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков не должны быть более 0,3 мм. Фактически зазоры между неподвижными элементами составляли до 3 мм. Нарушен пункт 5.3.8 предельные отклонения на разрезание профилей под углом 45 и 90 градусов не должны превышать +-15 при длине разрезаемой стороны до 50 мм +-20 – при длине разрезаемой стороны свыше 50 мм. Дверное полотно установлено с перекосом относительно дверного блока и не обеспечивает обжим прокладок в притворе по всему контуру уплотнения. Профили стальные литые гнутые с трапециевидными гофрами имеют повреждения в виде глубоких царапин до металла, инородные включения (окалины), разнотон, в нарушение ГОСТ 24045-2016 «Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия», раздела 5.2 Требования к защитным покрытиям пунктов 5.2.2. Качество лакокрасочного покрытия профилей. Выявленные недоставки носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно – технической документации при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 282 250 рублей.

18.04.2025 ФИО2 обратилась к ответчику с требованием произвести оплату денежных средств для устранения недостатков выполненных работ в размере 282 250 рублей, оплату за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, услуги юриста в размере 10 000 рублей (л.д. 26, 27).

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из фотографий (л.д. 39 – 42), павильон используется истцом в коммерческих целях (ремонт одежды).

Суд полагает, что к данным правоотношениям не применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения павильона для личного пользования. Вывеска на павильоне и часы работы павильона свидетельствуют о коммерческом характере приобретения товара.

Как предусмотрено п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как следует из заключения специалиста ООО «Урал – Инвест – оценка» № 521 от 12.04.2025, выявленные в товаре недоставки носят производственный характер и возникли в результате нарушения требований нормативно – технической документации при строительстве. Выявленные недостатки являются явными, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 282 250 рублей.

Заключение специалиста ООО «Урал – Инвест – Оценка» ответчиком не оспорено.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков в размере 282 250 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемом случае Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежит, то оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судом не установлено, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал – Инвест – Оценка» в размере 45 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 84), и актом сдачи – приемки выполненных работ от 16.04.2025 (л.д. 85), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9 467,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 282 250 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 45 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в бюджет государственную пошлину в размере 9 467,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина