Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-3375/2017;) ~ М-2075/2017 2-3375/2017 М-2075/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

копия

Дело № 2-142/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Кора К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» возврат уплаченной части страховой премии в размере 59 160 рублей. Взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию «за Суперставка» в размере 11 934 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 22.12. 2016 года в размере 483 рубля 09 копеек, сумму неустойки в размере 11 934 рубля, расторгнуть кредитный договор №, а также договор на расчетную карту № заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» от 31.01. 2017 года, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № (счет №) на сумму 379 134,00 руб. (сумма к выдаче 306 000 руб. 00 коп.), количество платежей - 50, размер платежа - 12 280 руб. 00 коп. Также, 22.12.2016 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор банковского счета № (счет №, подано заявление об открытии сберегательного счета и оформлении карты к нему по тарифу «Базовый», на которую в последующем было переведены денежные средства по договору № руб. 00 коп. НДС не облагается). ФИО2 29.12.2016 (по квитанции 22.12.16) полученные на условиях потребительского кредита денежные средства возвратила на счет в ПАО «Почта Банк» и обратилась 31.01.2017 с заявлением в банк о закрытии кредитного договора в связи с досрочным погашением кредита. Фактическая сумма, полученная на руки составила 293 000 рублей, которые она 29.12.2016 года вернула в банк.

22.12.2016 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев по программе «Оптимум», что подтверждается копией страхового полиса Единовременный взнос № РВ 18322546 от 22.16.2016. Сроком действия полюса совпадает со сроком действия кредитного договора до 22.02.2021. Как следует преамбулы полиса, настоящий полис был выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Условия подготовлены на основании «Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней». Страховая сумма согласна заключённого договора составляет 61 200 руб. 00 коп., страховая премия 61 200 руб. 00 коп., порядок уплаты страховой премии - единовременно, но не позднее 23.12.2016. В соответствии с распоряжением Клиента на перевод от 22.12.2016, был произведен перевод денежных средств в размере 61 200 руб. 00 коп со счета № по договору № с ПАО «Почта Банк», в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждает факт оплаты страховой премии. Условиями страхования установлено п. 6.6, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время и п. 6.8, что действие договора страхования прекращается в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поэтому, 31.01.2017 истица обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) по программе «Оптимум», № РВ 18322546 от 22.16.2016 и возврате страховой премии. Однако до настоящего времени требования ФИО1 удовлетворены не были, ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит. Позиция страховщика подтверждается письмом от 15.05.2017. Вместе с тем, считаю, что отказ страховой компании является неправомерным. Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно частично, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Договор страхования вступает в силу с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой выдачи полиса (22.12.2016), то есть - 23.12.2016 и действует до 22.02.2021 (60 месяцев), при этом, страховая премия за весь период составляет - 61 200 руб. ФИО1 обратилась с заявлением в адрес страховщика - 31.01.2017, значит, что на указанную дату срок действия договора страхования составлял около 2 месяцев. Таким образом, страховая премия в размере 61 200 руб. подлежит уплате в случае срока действия договора - 60 месяцев, в то время, как за срок действия договора - 2 месяца, стоимость страховой премии должна составлять 2 040 руб. (61 200 х 2 / 60). Тогда, 61 200 - 2 040 руб. = 59 160 руб.00 коп.. Кроме того банк списал комиссию «за Суперставку» в размере 11 934 рублей, что подтверждается выпиской по кредиту на 31.01.2017 года. С данной комиссией ФИО1 не согласна, так как распоряжение не давала, в договоре, в условиях и тарифах комиссия не прописана. Услуги на сумму 11 934 рубля как потребитель не получала. Следовательно, комиссия «за Суперставку» в размере 11 934 рубля была списана как неосновательное обогащение.

16.03.2017 года ФИО1 направила ответчику ПАО «Почта Банк» досудебную претензию с просьбой прекратить распространение персональных данных, изменить условия договора, вернуть незаконно удержанную комиссию и предоставить полную информацию по задолженности, а также предоставить копию договора. Однако, ответ в адрес истицы не поступил. На момент получения кредита, ФИО1 проживала у родственников, но по семейным обстоятельствам с 25.12.2016 г. по 25.05.2017 г. ей пришлось арендовать квартиру по адресу: <адрес>19 у собственника ФИО3, что подтверждается договором аренды на квартиру. После истец переехала жить к дочке на <адрес>1. В июне 2016 года, данный дом снесли, ФИО1 собственником данной квартиры не являлась, следовательно, истец снова арендовала квартиру для проживания. Также следует отметить, что ФИО1 работала в <адрес>» с 03.02.2014 г. с января 2017 года заработная плата стала снижаться, в связи, с чем истец уволился, что подтверждается трудовой книжкой. На сегодняшний день истец не имеет доход, работу, собственного жилья и средств на существование, а также для оплаты кредита, т.е. в момент заключения кредитного договора № от 22 декабря 2016 года ни ФИО1, ни ПАО «Почта Банк» не могли предвидеть того, что у Истца ухудшится финансовое положение, после возникновения у истца финансовых трудностей она незамедлительно предприняла все разумные действия для выхода из сложившейся ситуации, а именно вернула денежные средства, а также направила заявление и досудебную претензию в банк. Исполнение договоров без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Оставление кредитного договора без изменений фактически повлечет за собой дальнейшее разорение Истца. Те незначительные суммы, которые истец будет выплачивать в счет погашения задолженности по кредитному договору, будут идти только на погашение штрафных санкций из месяца в месяц. Иными словами, дальнейшее исполнение истцом кредитного договора приведет к разорению и пожизненной кабале, в связи с чем просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представитель направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в зал судебного заседания не явились, ранее предоставили письменный возражения, в котором указывали на то, что Банк заключил с ФИО1 договор № от 22.12.2016г. на сумму 5 000 рублей и договор № от 22.12.2016 г. на сумму 379 134 рублей. Указанные договоры представляют собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Указанные документы, а также график платежей, были получены Истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии. В согласие Клиента на подключение Услуги «Гарантированная ставка» (суперставка) и получение Клиентом всех необходимых для принятия решения о возможности заключения с Банком кредитного договора разъяснений в этой связи подтверждается соответствующей подписью Клиента в тарифах и согласии п.2.16. Комиссия за услугу Гарантированная ставка (суперставка) взимается в соответствии с Тарифами договора - 3,9 % от суммы к выдаче. Истец был ознакомлен с условиями и тарифами и выразил свое согласие на учение данной услуги, о чем свидетельствует подпись. Данная услуга добровольная и не влияет на выдачу кредита. Истец добровольно воспользовался услугой «Гарантированная ставка» (Супервставка»). При оформлении кредита истец располагал полной информацией о комиссиях и суммах всех платежей по договору, он принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением. В соответствии с п. 5.1 Условий, по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком Клиент вправе воспользоваться Услугами, перечисленными в настоящем разделе Условий и/или указанными в Тарифах. Услуга оказывается после полного погашения кредита и выполнении всех условий. В части требований по расторжению кредитного договора № от 22.12.2016 г.: кредитный договор закрыт, задолженности у Истца не имеется. Требование о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению, так как договор закрыт до обращения в суд. По кредитному договору № от 22.12.2016 г. у Истца имеется задолженность. Требования о расторжении не подлежит удовлетворению. При заключении кредитного договора, стороны согласовали все существенные условия, Истец подписал кредитный договор. Взятые на себя обязательства Истец должен исполнить в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причине неявки не известил, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дел в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Здесь же сказано, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

В силу ст.1 Федерального закона « О потребительском кредите», регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст.5 вышеуказанного закона, Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Ст. 7 Закона определено, что Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что 22.12.2016г. между истцом ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 5000руб., и договор № на получение кредита в сумме 379 134 руб., с процентной ставкой 24,9% годовых. На руки истице было выдано 306 000 руб., что подтверждается выпиской по кредиту, оставшаяся сумма была зачислена в счет оплаты услуг страхования в размере 61 200руб., а так же взимание комиссии за суперставку в сумме 11934руб..

22.12.2016г. истцом подано заявление об открытии счета и оформлении карты, в связи с чем между истцом и ПАО «Почта банк» был заключен договор банковского счета № на который в последующем были переведены денежные средства в размере 306000руб..

Согласно представленной в материалы дела справки от 08.11.2017г., кредитный договор № закрыт в связи с исполнением сторонами условий.

22.12.2016г. между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» самостоятельно был заключен договор страхования «Оптимум», что подтверждается страховым полюсом Единовременный взнос от 22.12.2016г. Из договора страхования следует, что он вступает в силу с 00 ч. 00 мин. даты следующей за датой выдачи полиса, с 22.12.2016г. и до 22.02.2021года, страховая премия составляет 61200руб..

Как следует из п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю, вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, либо ему не был предоставлен выбор между страховыми организациями.

Отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после дня вступления закона в силу (часть 2 статьи 17 закона).

Поэтому применительно к отношениям из кредитного договора №, № от 22.12.2016г., заключенного между сторонами на цели личного потребления, а также из договора личного страхования и в обеспечение обязательств по названному кредитному договору наряду со специальными нормами, регулирующими обязательства из договора займа (кредита) и личного страхования, подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное истцом, не содержит условий о страховании.

31.01.2017г. а та же 15.02.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ПАО «Почта Банк» в которых истица просила расторгнуть кредитный договор, а так же договор страхования.

31.01.2017г. истицей было направлено заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе от добровольного страхования (полиса) «Оптимум» и возврате денежных средств в размере 61200руб.

Как следует из условий страхования ( пп.6.5,66,6.6.1) страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. При отказе страхователя в период охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме, при условии что страховых случаев не наступило.

Таким образом, страхование прекращает свое действие с даты получения Страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, либо с даты сдачи такого заявления Страхователем в отделение почтовой связи. Срок договора страхования (60 мес.) действовал 2 месяца с 23.12.2016г. (дата заключения договора) до 31.01.2017г. (дата направления заявления об отказе от договора страхования) что составит 2 040руб., в месяц из расчета (61 200 х 2/60), т.е. 61200 – 2040= 59160руб..

Принимая во внимание, и тот факт, что ФИО4 были предприняты действия к извещению ответчика об отказе от договора страхования, суд находит требования истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 59160руб. уплаченных по договору страхования от 22.12.2016 года № РВ 23677-18322546 по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО4 предъявила указанный иск, полагая, что при заключении договора ПАО «Почта Банк» нарушил ее права, как потребителя, в том числе права на информацию о полной стоимости кредита.

Статьями 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить результат услуги, если это возможно по его характеру, исполнителю.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 819, 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае расторжения договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку он соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит нормам действующего законодательства, а обязательства истцом не исполнены.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в действовавшей на момент заключения договора редакции кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Между тем информация о полной стоимости кредита была доведена до ФИО4 в согласии заемщика о предоставлении, о чем свидетельствует ее подпись.

Соответственно, ответчик право истца на информацию не нарушал, истец своей подписью в договоре выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью кредита и суммой кредита, подлежащей выплате.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку доказательств существенного нарушения договора ответчиком, истцом представлено не было, обязательства истцом были исполнены частично о чем указано истцом в том числе и иске, а ответчиком представлена выписка с указанием суммы задолженности, отсутствуют основания для расторжения кредитного договора в ином порядке, кроме как по соглашению сторон.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий рассматриваемого кредитного договора, вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и его приложениях. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести в условия договора изменения суду не представлено. ФИО4 добровольно обратилась к ответчику для получения кредита и в случае несогласия с его условиями не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях последней не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Почта Банк» комиссии за «Суперставка» в размере 11934руб., суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленной в материалы дела выписке по кредитному договору от 22.12.2016 года на счет истца № 22.12.2016 года был произведен перевод денежных средств в размере 306000руб, в то время как кредитный договор <***> был заключен на сумму 379134руб.. Кроме того из представленной выписке следует, что 22.12.2016г. произведено взимание комиссии за Суперставку в размере 11934руб.

Между тем, выдача кредита является стадией процесса предоставления кредита, обусловлена заключением кредитного договора, не является самостоятельной услугой банка, поэтому включение в договор условий о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств представляют собой нарушение прав потребителей, поскольку условия кредитного договора не соответствуют положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статей 166 - 168 ГК РФ, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

При таком положении с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию за выдачу кредита наличными средствами в размере 11934руб..

На основании положений ст. 395 ГК РФ ( в редакции действовавшей на указанный период), с ответчика в пользу истца, исходя суммы 11934 руб. подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за период с 22.12.2016года (дата списания) по 16.06.2017года (подача иска) 176 дней, что составит :

11934 рубл. х8,25%/360 днейх176 дней просрочки= 481,33 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истец обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных денежных сумм, но ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Неустойка за период с 27.03.2017года по 16.06.2017года года (согласно заявленным требованиям) согласно следующего расчета: 11934руб. х 3% х 81 день = 28999,62руб рубля.

При этом, истцом самостоятельно снижена сумма неустойки до 11934 рубля в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, в том числе принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Почта Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Подлежит исчислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составит (11934+11934+481,33 + 1000) х 50% = 12674,66руб.. и взысканию с ПАО Почта Банк в пользу истца.

И штраф в сумме 59160/2= 29580 рублей с ООО СК ВТБ Страхование в пользу истца от взысканной суммы.

Кроме того, на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере :

с Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» 1975 рублей, с Публичного акционерного общества «Почта Банк» 1230 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору № от 22.12.2016г. в размере 59160 руб., штраф в сумме 29580 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1, комиссию за «Суперставка» в размере 11934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,33 руб., неустойку в размере 11934руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф 12674,66руб..

Исковые требования о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1975 рублей, с Публичного акционерного общества «Почта Банк» 1230 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, после изготовления его в окончательной форме, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А.Копеина