Решение № 2-5483/2021 2-5483/2021~М-4915/2021 М-4915/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-5483/2021

10RS0011-01-2021-012820-74 № 2-5483/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёлова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ от ААА поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты; оферта была фактически акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в сумме 30000 руб. под 19 % годовых. Соответственно, путем акцептирования оферты между заемщиком ААА и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ААА умер, наследником после его смерти является ФИО1 По мнению истца, за наследником заемщика, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества сохранилась обязанность по выплате задолженности по кредитной карте. Поскольку такая обязанность не была исполнена, обязательства по возврату кредита перестали исполняться, банк продолжал начисление процентов на сумму основного долга по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 55427,69 руб., состоящая из просроченного основного долга – 42147,35 руб., просроченных процентов – 13280,34 руб. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в свою пользу задолженность по кредитной карте№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55427,69 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 862,83 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены; в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление в адрес суда не представил.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика, подтвержденному Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республики Карелия. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные статьями 113, 115, 116, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствие ФИО1, а ответчиком не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (в исковом заявлении дата ошибочно указана – ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Сбербанк и ААА заключен договор (эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством открытия банковского счета № и выдачи кредитной карты <данные изъяты> № с предоставленным по ней лимитом кредитования в размере 30000 руб. под 19 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (далее – Условия). Они предусматривают, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1.). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт 3.3).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ААА был открыт счет №, при этом согласно выписке по счету (отчетам по кредитной карте) ААА денежными средствами воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ ААА умер, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в связи с чем обязательства по спорному договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ им исполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судом установлено по материалам наследственного дела, что наследником имущества, оставшегося после смерти ААА, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., и денежных вкладов в ПАО Сбербанк.

Таким образом, учитывая принятие ФИО1 наследства после смерти ААА, с учетом положений ст.ст. 1113, 1112 ГК РФ в порядке универсального правопреемства к ответчику перешли имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

По сообщению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному договору образовалась задолженность в размере 55427,69 руб., из которых: 42147,35 руб. – просроченный основной долг, 13280,34 руб. – просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом подтвержден выпиской по счету, основан на условиях заключенного договора, мотивированных возражений по расчету, стороной ответчика не представлено.

Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у заемщика ААА на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, учитывая, что в состав наследства входит имущество, стоимостью превышающей размер вышеуказанной задолженности наследодателя, и доказательств в опровержение данного факта суду не представлено, он никем не опорочен, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с наследника ААА – ФИО1 образовавшейся задолженности по договору кредитной карты <данные изъяты> в размере 55427,69 руб., являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному договору в размере 55427,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере1862,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № (счет кредитной карты №), заключенному с ААА, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55427,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1862,83 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021