Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000425-11

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 06 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.

при секретаре Ефремовой Т.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 254/2020 по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользованием заемными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. ООО "Феникс" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образованную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., расходы по уплате госпошлины в размере №.

Представитель истца ООО «Феникс» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что он не помнит, что получал указанный кредит, тем не менее подписи в договоре, заявлении не отрицает. Считает, что штрафа не должно быть, поскольку основной долг погашен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства, то дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой совершение, лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме № месяцев под 28,04% годовых (л.д. 8-10).

Во исполнение договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл ответчику банковский счет, на который перечислил денежные средства в размере суммы кредита.

Согласно Графику платежей погашение кредита производится равными ежемесячными платежами каждого месяца в размере № руб. за исключением последнего платежа – № руб. (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности и выписке по лицевому счету последний платеж ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно графика платежей следующий платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было. Иных платежей ответчиком не вносилось.

В соответствии с тарифами по кредитам физических лиц «Тарифный план просто 25%, процентная ставка– 25% годовых, неустойка 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 17).

Составными частями заключенного договора являются заявление анкета, подписанная ответчиком, договор, тарифы по тарифному плану, общие условия предоставления кредита и выпуска и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 18-28).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Цедент) и ООО «Феникс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенными Цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах Должников, составленном в форме Приложения № к настоящему Договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 32-35).

В соответствии с актом-передачи прав (требований) ООО «Феникс» передана задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу 0,00 руб., просроченным процентам 2 №., по штрафу № руб. (л.д. 29-31).

ООО «Феникс» уведомило ФИО1 об уступке прав требований и выставило требование об уплате задолженности (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору в размере №. (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д. 67).

Задолженность по кредитному договору ответчиком не была оплачена.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку между ответчиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства, т.е. исполнил принятые на себя обязательства, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности не исполняет, в связи с чем возникла задолженность в размере №. Банк уступил право требования к ФИО1 истцу ООО «Феникс». При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки, отсутствия суммы основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие доводов ответчика, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает неустойку (штраф) до №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без снижения, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустойки, однако, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., из которых сумма № 79 коп.; штраф № руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по уплате госпошлины в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафных санкций в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья Е.В. Петелин