Решение № 2-2/2018 2-2/2018 (2-349/2017;) ~ М-176/2017 2-349/2017 М-176/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2/2018

Дело № 2-2/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Красноармейского района Челябинской области, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области о признании права аренды отсутствующим, признании недействительными распоряжения, постановления, договора аренды, внесении изменений в сведения ГКН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к администрации Красноармейского района Челябинской области, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании права аренды ФИО2 на земельный участок с КН № по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительными распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Красноармейского района Челябинской области, расположенного по адресу: д. <адрес>, постановления администрации Красноармейского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка расположенного по адресу: <адрес>», договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области и ФИО2, установлении границ земельного участка с КН № по варианту № заключения судебного эксперта ФИО3 с учетом площади по правоустанавливающим документам – постановлению главы Козыревской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к существующей дороге, определении общей площади данного земельного участка равной 2030 кв. метров±16 кв. метров, исключении из ГРН сведений о координате точки 1 земельного участка с КН № определении общей площади данного участка равной 787±13 кв. метров, внесении сведений о координатах земельного участка с КН № согласно варианту № заключения судебного эксперта ФИО3

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка площадью 2000 кв. метров с КН № по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Первому правообладателю земельный участок был предоставлен на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При межевании земельного участка истца, который стоит на кадастровом учете декларативно, было установлено наложение последнего на земельный участок с КН №, находящийся в государственной собственности и предоставленный в аренду ФИО2 Указанное наложение привело к уменьшению площади земельного участка истца, что нарушает права последней, свидетельствует о неверном межевании и неправомерном предоставлении его в аренду ФИО2 Исключение участка ответчика из ГКН приведет к тому, что данный участок перестанет существовать как объект недвижимости, соответственно право аренды на него должно быть отменено, а ненормативные акты, на основании которых участок был предоставлен в аренду ответчику – признаны недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала, полагала возможным установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, именно по 2 варианту, предложенному судебным экспертом, поскольку согласно 1 варианту в состав земельного участка истца включается дорога, согласно 2 варианту – береговая полоса р. Миасс.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, однако пояснил, что наиболее приемлемым для ответчика является установление границ по 1 варианту заключения эксперта, поскольку на земельном участке ответчика, координаты характерных точек границ которого подлежат исключению по предложенному истцом варианту, располагается объект незавершенного строительства.

Представитель ответчиков администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кадастровая ошибка в качестве причины наложения границ земельного участка истца на предоставленный в аренду земельный участок, экспертом установлена не была, что возможность поставить на кадастровый учет земельный участок большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, отсутствует, что генерального плана д. Худяково, правил землепользования и застройки применительно к данному населенному пункту не имеется, следовательно, в настоящее время установить, где именно расположена грунтовая дорога, исходя из которой эксперт определял местоположение границ земельного участка истца, нельзя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Козыревской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Ч.й передан в собственность земельный участок площадью 2030 кв. метров в черте населенного пункта д. Худяково, выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,20 га РФ I № (т. 1 л.д. 75, 76).

На основании постановления Главы Козыревского сельсовета № «О создании адресного реестра объектов недвижимости на территории Козыревского сельского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому и земельного участка общей площадью 0,20 га, находящимся в <адрес>, принадлежащих Ч.й присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 74).

Земельный участок по указанному выше адресу из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 97, 98, т. 2 л.д. 1-12).

Кроме того, судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>ю 1500 кв. метров.

На основании постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН № общей площадью 1500 кв. метров из земель населенных пунктов Козыревского сельского поселения для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет. В этот же день заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 1 л.д. 43-50).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласование местоположения границ земельного участка производилось ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года №221-ФЗ путем опубликования извещения в СМИ «Маяк» №89 от 16 ноября 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ЕГРН, материалами реестрового дела (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 215-257).

Инвентарные дела на земельные участки по адресам: <адрес>, д. <адрес>, 21 отсутствуют (т. 2 л.д. 205). Материалы инвентаризации земель <адрес> в архивный отдел администрации Красноармейского муниципального района <адрес> не поступали (т. 1 л.д. 167). Право собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> не зарегистрировано (т. 2 л.д. 15).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 границы земельного участка с КН № согласно сведениям ГКН накладываются на границы земельного участка с КН №, определенные в соответствии со свидетельством на право собственности на землю РФ I № от ДД.ММ.ГГГГ аналитическим методом. При этом, кадастровым инженером было установлено отсутствие объектов недвижимости на земельном участке с КН №, предложен вариант переноса границ земельного участка с КН № в другое место, позволяющий избежать наложения (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как предусмотрено п. 5 ст. 24 указанного выше Федерального закона местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура таких здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке по желанию заказчика кадастровых работ может быть дополнительно установлено посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях установления обстоятельств фактического расположения границ земельного участка с КН № сведениям о границах данного участка, определенных в установленном законом порядке, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3

В заключении №С-12.2017 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-101) эксперта ФИО3 пришла к выводу о том, что определить местоположение границ участка с КН № по фактическом землепользованию и по правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку границы участка в натуре не выделены, а правоустанавливающие документы на содержат описания расположения границ.

В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что земельный участок с КН № частично огорожен по периметру, на его территории расположены нежилое строения, объект незавершенного строительства, хозяйственные постройки. Границы указанного участка по сведениям ЕГРН соответствуют границам участка по правоустанавливающим документам, но не соответствуют фактическим границам.

Границы земельного участка с КН № в натуре не выделены. Первоначальный правоустанавливающий документ на земельный участок – постановление Главы Козыревской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о границах участка не содержит. Свидетельство на право собственности на землю серия РФ I № от ДД.ММ.ГГГГ содержит план земельного участка, однако поскольку на данном плане границы участка приведены без указания координат их характерных точек, а также приведенные на плане характерные объекты местности, относительно которых возможно установить местоположение границ участка, на дату проведения натурного осмотра отсутствуют, эксперт приходит к выводу о невозможности установления местоположения границ с КН № по указанным выше документам.

В связи с чем, поскольку невозможно установить местоположение границ данного участка, экспертом были определены три возможных варианта местоположения его границ, а именно:

- 1 вариант – с учетом площади и размеров по правоустанавливающим документам участка с КН № и описанию расположения юго-восточной части соседнего участка с КН № из правоустанавливающего документа по стене жилого <адрес>;

- 2 вариант - с учетом площади и размеров по правоустанавливающим документам участка с КН № с привязкой к существующей грунтовой дороге;

- 3 вариант - с учетом площади и размеров по правоустанавливающим документам участка с КН № и фактического ограждения участка с КН № с привязкой к существующей грунтовой дороге.

Устанавливая границы участка с КН № по 1 варианту, эксперт указала, что имеет место наложение границ данного участка на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН, отсутствует наложение на фактические границ участка с КН №, установленные по забору, площадь участка с КН № за вычетом площади наложения составляет 1319±13 кв. метров. В результате сопоставления границ участка с КН № в границах, установленных по 2 варианту, со сведениями ЕГРН, эксперт пришла к выводу, что имеет место наложение границ данного участка на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и на его фактические границы, площадь участка с КН № за вычетом площади наложения, составляет 787±10 кв. метров. Определяя границы земельного участка с КН №, установленные по 3 варианту заключения эксперта, эксперт указала на наличие наложения на границы участка с КН № по сведениям ЕГРН и отсутствие наложения на фактические границы данного участка, установленные по забору, площадь участка с КН № за вычетом площади наложения, составляет 1267±12 кв. метров.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. По смыслу названных правовых норм, целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с чем, поскольку местоположение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> в установленном законом порядке не определено, границы данного земельного участка на местности не установлены, что подтверждается заключением проведённой по делу судебной экспертизы, однозначно определить находящийся у истца участок в качестве объекта земельных отношений не представляется возможным. Правоустанавливающие документы истца на земельный участок (постановление, свидетельство на право собственности на землю) не содержат сведений о местоположении границ участка. Документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, также не имеется. Доказательства существования испрашиваемых истцом границ земельного участка на местности в течение пятнадцати лет и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в материалы дела стороной истца не представлены. До настоящего времени истцом не предприняты надлежащие действия по установлению на местности границ земельного участка и внесению этих сведений в ГКН с целью закрепления и подтверждения своих прав собственности на этот участок, поскольку само по себе постановление Козыревской сельской администрации о выделении земельного участка и выдача свидетельства о праве собственности земельным участком, не является безусловным доказательством нахождения земельного участка в тех границах и в том месте, на которое претендует истец.

Оснований принять в качестве доказательства наложения границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, заключение кадастрового инженера ФИО7 суд не усматривает, поскольку последний об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данное им заключение не содержит описания определения местоположения границ земельного участка с КН №.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена невозможность определения местоположения границ земельного участка с КН №, и, как следствие, отсутствие наложения границ данного участка, на границы земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2, допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, оснований полагать, что утверждением Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес> схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, предоставлением ФИО2 в аренду указанного земельного участка расположенного по адресу: <адрес><адрес>», наличием у последней права аренды на данный участок, нарушаются права и законные интересы ФИО1, суд не усматривает. В связи с чем, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право, принимая во внимание, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что эксперт предложила три возможные варианта установления местоположения границ земельного участка с КН №, при отсутствии доказательств наложения на земельный участок с КН №, не свидетельствует о возможности удовлетворения требований истца в части установления границ принадлежащего ей земельного участка по наиболее приемлемому для последней варианту за счет изменения уникальных характеристик (границ и площади) земельного участка, предоставленного в аренду ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноармейского района Челябинской области, ФИО2 , Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Красноармейского района Челябинской области о признании права аренды отсутствующим, признании недействительными распоряжения, постановления, договора аренды, внесении изменений в сведения ГКН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий: подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья О.С. Бутакова