Решение № 2-1069/2019 2-110/2020 2-110/2020(2-1069/2019;)~М-968/2019 М-968/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-1069/2019

Дело № 2-110/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на домовладение. В обоснование исковых требований указал, что он и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/3 у истца и 2/3 у ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указали, что в спорном домовладении произведены работы по реконструкции и перепланировке части жилого дома. Указали, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СаНПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности между сособственниками жилого жома с учетом наличия пристройки, а также выполненной реконструкции и перепланировки в соотношении 73/100 за ФИО1, 27/100 за ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Чаплыгина.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г. Чаплыгина в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 через представителя представил в суд заявление о рассмотрении деля без его участия и о согласии с предъявленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 761 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли), свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ № 514606 от 18.08.2014 года, свидетельство о государственной регистрации права серия 48 АГ №513997 от 05.07.2014 года.

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли), ФИО2 (2/3 доли), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

В расположенном на указанном земельном участке жилом доме истцом без получения соответствующего разрешения было произведено возведение пристройки, внутренней перепланировки и переоборудования в границах квартиры 1, выполнены работы по заделке проема между помещениями, демонтаж перегородки между помещениями, выполнены работы по устройству лестничного марша для вертикального сообщения с мансардным этажом, устройство камина. Также возведена пристройка, которая имеет в своем составе два коридора, душ и парную.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на 25.11.2011 года) следует, что последний состоит из: жилого дома лит. А площадью - 40,7 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью - 87,2 кв.м., жилой пристройки лит. А2 площадью - 15,6 кв.м., холодная пристройка лит. А площадью - 5,5 кв.м., уборная лит Г площадью - 1 кв.м., сарай лит Г1 площадью - 54,8 кв.м., сарай Г2 площадью - 5,9 кв.м., сарай Г3 площадью - 9,8 кв.м., сарай Г4 площадью - 5,6 кв.м., сарай Г5 площадью - 4,6 кв.м., сарай Г6 площадью - 21,5 кв.м., сарай Г7 площадью - 7,8 кв.м., уборная Г8 площадью - 1,1 кв.м., забор 1, общей площадью всех частей здания 103,4 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 143,5 кв.м., из нее: жилой -92,2 кв. м..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что реконструкция жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено экспертное исследование №89/2019 от 25.10.2019 года ИП ФИО3 на предмет определения соответствия строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам кв. 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

По результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что в результате внутренней перепланировки и переоборудования в границах стен Лит.А1 кв.1 были выполнены работы по заделке дверного проема между помещениями №1и №2, а также работы по демонтажу перегородки между помещениями №2 и №3, в результате чего было образовано помещение №2 (санузел) площадью 6,6 кв.м. также в помещение №5 9жилой комнате) ЛитА1 были выполнены работы по устройству лестничного марша для вертикального сообщения с мансардным этажом, а также устройство камина, в результате чего площадь данного помещения уменьшилась на 5,1 кв.м. (с 30,3 до 25,2 кв.м.).

Также установлено, что общая площадь мансардного этажа увеличилась с 31,6 до 53,4 кв.м. за счет устройства помещений №11 и №14 площадью по 10,5 кв.м., при этом в мансардном этаже выполнены работы по перепланировке, в результате чего были образованы помещения №10 9коридор), №12 ( жилая комната), и №13 (жилая комната). Выполнены работы по возведению пристройки ЛитА3, имеющей в своем составе помещение №6 (коридор), №7 (коридор), №8 (душ) и №9 (парная).

По результатам проведенного исследования установлено, что, исходя из общего технического состояния Лит. А1 и Лит. над А1 кв.1 жилого <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии, а также наличия самовольно возведенной пристройки к кв.1, состава помещений, наличия естественного освещения и других эксплуатационных показателей кв.1 жилого <адрес> в <адрес> соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам.

Проведенным исследованием установлено, что при строительстве пристройки, а также при выполнении работ по перепланировке и переоборудованию Лит.А1 и Лит. надА1 к.1 жилого <адрес> в <адрес> были использованы традиционные строительные материалы и типичная для данной местности конструктивная схеме. Техническое состояние возведенной пристройки, а также Лит.А1 и Лит.надА1 кв. 1 жилого дома, исходя из технического состояния конструктивных элементов, оценивается как работоспособное. Исходя из технического состояния как Лит.А1 и Лит. над А1 кв.1 жилого дома, так и возведенной пристройки, которое оценивается как работоспособное, строительные конструкции и здание в целом не представляют угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенного исследования установлено, что с учетом наличия пристройки, а также выполненной реконструкции и перепланировки реальная доля ФИО1 изменится с 61/100 до 73/100, реальная доля ФИО2 изменится с 39/100 до 27/100.

Истцом указано, что работы по реконструкции и перепланировке произведено его с ответчиком ФИО2 силами и за счет их средств.

Доказательств того, что самовольная постройка произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Реконструкция домовладения выполнена в границах земельного участка, целевое использование не нарушено. Претензий со стороны собственников смежных домовладений по границам земельного участка и пользованию домом не имеется.

Суду в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих довод истца; ответчики, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Поскольку земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, возведение пристройки Лит. А3, а также при выполнению работ по перепланировке и переоборудованию Лит.А1 и Лит. над А1 выполнено силами и за счет средств истца и ответчика в границах земельного участка, целевое использование не нарушено, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

О компенсации судебных расходов истцы суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью всех частей здания 214,5 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 29,5 кв.м., из нее: жилой 77,3 кв.м., подсобной 132,2 кв.м..

Считать долю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве

общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 214,5 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 29,5 кв.м., из нее: жилой 77,3 кв.м., подсобной 132,2 кв.м. равной 73/100 доли.

Считать долю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 48:18:0550845:27, общей площадью всех частей здания 214,5 кв.м., в том числе, общей площадью жилого помещения 29,5 кв.м., из нее: жилой 77,3 кв.м., подсобной 132,2 кв.м. равной 27/100 доли.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело, государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.С. Примакова