Решение № 2-1517/2017 2-1517/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1517/2017

Дело № 2-1517/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1517/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Ford Fusion VIN №***. Он (истец) обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой помочь ему найти покупателя данного ТС. Впоследствие автомобиль был продан, и в настоящее время собственником является ответчик. В рамках уголовного дела спорный автомобиль возвращен истцу. Просил признать за ним право собственности на него.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии встречного иска об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Истец – ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что дополнительных доказательств им заявлено не будет, основание, предмет иска изменять не желает, ходатайств о назначении экспертиз заявлять не намерен. Дополнительно объяснив, что он является собственником, к ответчику автомобиль попал в результате совершенного преступления. Он, передавая автомобиль ФИО4, хотел, чтобы ФИО4 нашел покупателя для ТС. Действительно, намерения продать были, но никакие договора комиссии и купли-продажи он не подписывал. ФИО4 продал ТС помимо воли истца. Считает, что коль скоро сотрудниками ОМВД автомобиль возвращен ему (ФИО1), то он является собственником спорного имущества.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 и его представитель по ордеру ФИО5 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку собственником в настоящее время является ответчик, который законно приобрел ТС. Считают, что ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, истцом избран неправильный способ защиты своего права, договора купли-продажи и комиссии не были признаны недействительными. Считают, что передачей автомобиля истцу, нарушено право ответчика на эксплуатацию транспортного средства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства Ford Fusion VIN №***.

Осенью 2014 года истец передал спорный автомобиль ФИО4 для подбора покупателя для ТС.

Как усматривается из материалов дела, в рамках уголовного дела №*** по постановлению следователя ОРП на территории N... СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, автомашина возвращена владельцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ............. в лице ФИО4 был составлен договор комиссии, из которого следует, что ФИО1 поручил продать свой автомобиль.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ТС продано ФИО6

В рамках уголовного дела имеется заключение эксперта, согласно которого подпись от имени ФИО1 в договоре комиссии выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.

В настоящее время собственником автомобиля является ответчик, который приобрел ТС у ФИО6

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами уголовного дела, договорами комиссии и купли-продажи, ПТС.

Как следует из ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, права истца, считающего себя собственником автомашины, не подлежат защите путем удовлетворения иска, предъявленного по основаниям ст.167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это право, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, установленные ст.ст.301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 данного Постановления разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также суд принимает во внимание, что доказательств того, что истец является собственником спорного транспортного средства, суду не представлено, имеется договор купли-продажи транспортного средства между продавцом ООО "Анкар авто" и покупателем ФИО6, а также между ФИО6 и ФИО7, которые были в установленном порядке зарегистрированы в ГИБДД ОМВД России. Указанные договора купли-продажи транспортного средства, а также договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не расторгались и не признавались судом недействительными. Не оспаривались договора в суде и истцом ФИО1 Регистрация транспортного средства в ГИБДД также никем до настоящего времени не признана недействительной.

В суд также с исковым заявлением о расторжении договора по причине неоплаты за приобретаемый автомобиль никто не обращался.

Представленные истцом копии договоров комиссии и купли-продажи никаким образом не порождает прав истца на спорный автомобиль. Продавец автомобиля ООО ............. решил продать автомобиль ФИО6 Таким образом, это не свидетельствует о том, что вопреки воле ФИО1 автомобиль оказался у ответчика ФИО6, а свидетельствует лишь о наличии у истца ФИО1 претензий к ООО "Анкар авто" по возврату перечисленных денежных средств.

Истцом выбран способ защиты путем предъявления требования о признании права собственности на автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль зарегистрирован за ответчиком, не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, право собственности ответчика на спорный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

С учётом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что требование истца о признании права собственности на автомобиль не подлежит удовлетворению. Требование истцом об оспаривании договоров не заявлено, им выбран иной способ защиты - признание права.

Суд установил, что, предъявляя требования о признании за истцом права собственности на спорную автомашину, при этом, никаких иных требований к лицу, в собственности которого в настоящее время находится автомашина, истцом по делу предъявлено не было.

Таким образом, рассмотрев все обстоятельства дела и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований, поясняя, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

При этом положения ст. 322 ГПК РФ предусматривают невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

Стороной истца не представлены в суд доказательства в обоснование заявленных требований, не указано на невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.