Решение № 2-19/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-19/2018;2-632/2017;)~М-589/2017 2-632/2017 М-589/2017 от 14 января 2019 г. по делу № 2-19/2018

дело №2-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 января 2019 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

при секретаре судебного заседания Шохиной Т.И.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 С-М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО2, выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Усть-Джегутинского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, выданной (дата обезличена) и зарегистрированной в реестре (номер обезличен),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца по первоначальному иску, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании капитального ограждения в виде сплошной стены и вспомогательного строения самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора, а также по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен); установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8; признании сарая самовольной постройкой и обязать его снести; признании жилого дома самовольной постройкой и обязать его снести; обязании устранить нарушение прав, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы обязав их убрать,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратилась в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО7 о признании строения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку.

В обоснование иска указано, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) и согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата обезличена) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), на участке с кадастровым номером (номер обезличен). Границы участка истца были утверждены в соответствии с законодательством, действовавшим в то время, то есть постановлением главы администрации (адрес обезличен ) от (дата обезличена), во исполнение которого были внесены изменения в технический паспорт на жилой дом. Смежный земельный участок и домовладение принадлежали ФИО9, которая умерла в (дата обезличена) году. Граница со смежным участком разделена забором. При жизни ФИО9 истцом на своем участке был построен жилой дом, который возведен в соответствии с разрешением администрации города с соблюдением строительных норм и правил и согласно акту от (дата обезличена) принят в эксплуатацию. Дом возведен с отступом от границы, что подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на (дата обезличена) год. ФИО9 каких-либо претензий относительно границы и расположения дома не высказывала. Когда ФИО9 умерла в наследство вступила ее дочь ФИО10, которая в последующем продала жилой дом и земельный участок ответчику ФИО7 Осенью (дата обезличена) года ответчик снес забор, разделяющий участки и возвела капитальное строение с захватом части участка истца.

Истец ФИО6 неоднократно обращалась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, требования истца в последней редакции следующие: признать капитальное ограждение в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), вспомогательное строение самовольной постройкой; обязать в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора.

Представитель истца ФИО1 С-М. поддержал исковые требования в последней редакции и просил суд их удовлетворить, при этом просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Третье лицо ФИО5 поддержал требования ФИО6 и просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 об устранении препятствия пользования земельным участком; о признании сарая самовольной постройкой и обязании его снести; признании жилого дома самовольной постройкой и обязании его снести; восстановлении границы между земельными участками и обязании перенести ограждение в соответствии с установленными границами; устранении нарушения закона, связанного с посадкой деревьев в непосредственной близости от границы участков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что с (дата обезличена) года на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) ФИО7 является собственником недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). При оформлении сделки бывший собственник сообщила о том, что семья А-вых возвела на меже сарай для содержания крупно-рогатого скота, не согласовав с ней границы. Вплотную к меже участка находится сарай ФИО11 для содержания скота, скат крыши которого направлен в огород ФИО7 Кроме того, двухэтажный жилой дом ФИО11 находится в непосредственной близости от границы смежных участков и о наличии согласия на допущенное нарушение со стороны ФИО6 продавец ФИО10 пояснила, что разрешение на строительство она не давала. Кроме того, не согласовав изменение границ земельного участка ФИО6 сдвинула ограду, находящуюся на меже участков в сторону участка ФИО7 тем самым самовольно захватив часть ее землевладения, поскольку границы ее земельного участка определены и поставлены на кадастровый учет, к тому же согласованы с А-выми. Помимо изложенного, ФИО6 высажены деревья в непосредственной близости от границы участков, что также противоречит требованиям закона.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, которым она увеличила исковые требования, а именно: просила признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен); установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8; признать сарай самовольной постройкой и обязать его снести; признать жилой дом самовольной постройкой и обязать его снести; обязать устранить нарушение прав, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы, обязав их убрать.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО6 просил отказать, поддержав встречные исковые требования ФИО7

Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО6, ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО7, третье лицо ФИО12, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО6, ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО7 и третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, фактически между сторонами возник спор по поводу местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), и (адрес обезличен ), кадастровый (номер обезличен), соответствия существующей фактической смежной границы (забора) между указанными земельными участками, сведениям о границе внесенным в ЕГРН, о законности возведения ФИО7 на спорной меже между участками капитального забора из мелкоштучного материала (цементных блоков) и законности возведения на территории земельного участка по (адрес обезличен ), вспомогательного строения, а также о соответствии законодательству, нормам и правилам возведенных на территории земельного участка по (адрес обезличен ), жилого дома, сарая и посаженных деревьев в непосредственной близости от смежной границы участков.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Согласно ст.129 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет (внесение соответствующих сведений в ЕГРН) подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Судом установлено, что земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен), расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), поставлены на кадастровый учет, с присвоением им кадастровых номеров (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. При этом сведения о границах земельного участка по (адрес обезличен ) внесены в ЕГРН, сведения о границах участка по (адрес обезличен ) в ЕГРН отсутствуют, что следует из выписок из ЕГРН, предоставленных по запросу суда, а также из сведений публичной кадастровой карты и материалов предоставленных Росреестром по КЧР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Суд исходит из того, что поскольку одна из границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) фактически является смежной границей по отношению к земельному участку с кадастровым (номер обезличен), то с учетом возникшего между сторонами спора, необходимо установление обстоятельств соответствия фактической смежной границы (забора) данным о смежной границе, внесенным в ЕГРН.

Из представленных суду истцом по первоначальному иску доказательств, а именно план-схемы, составленной кадастровым инженером ООО «Геодезист», а также из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что смежная граница земельных участков (забор) установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН в сторону земельного участка по (адрес обезличен ).

Из заключения кадастрового инженера ФИО13, представленного суду ответчиком по первоначальному иску, следует, что смежная граница земельных участков (забор) установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, имеются отклонения фактической границы от сведений ЕГРН как в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), так и в сторону земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен). Заступы смежной границы составляют: - в сторону земельного участка по (адрес обезличен ) – от 8 см до 13 см; - в сторону земельного участка по (адрес обезличен ) – от 27 см до 28 см.

Обстоятельство, что смежная граница земельных участков установлена не в соответствии со сведениями внесенными в ЕГРН, сторонами не оспаривалось.

Суд считает, установленными обстоятельства несоответствия местоположения смежной фактической границы указанных выше земельных участков, сведениям о границе, внесенным в ЕГРН.

Представителем ФИО7, были предъявлены встречные исковые требования об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), в обоснование которых указано, что спорный смежный забор в дворовой части земельных участков возведен в строгом соответствии с существующей ранее между участками фактической смежной границей, а именно стеной гаража и сеткой, вместо которой он и был построен в (дата обезличена) году, а в огородной части земельных участков забор, после приобретения домовладения по (адрес обезличен ) в (дата обезличена) году никто никогда в сторону участка по (адрес обезличен ) не перемещал, в огородной части земельных участков по меже проходит газовая труба, газификация участка (номер обезличен) осуществлена в (дата обезличена) году и труба проходила по территории участка (номер обезличен).

Суд считает доказанным, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), внесенные в ЕГРН, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков (номер обезличен) и (номер обезличен) и фактическому землепользованию.

К указанному выводу суд приходит, учитывая, что смежный забор из мелкоштучного материала (цементных блоков) в дворовой части спорных участков проходит со стороны участка (номер обезличен) по стене гаража, расположенной на земельном участке (номер обезличен). При этом стена указанного гаража являлась фактической смежной границей спорных участков, как минимум с (дата обезличена) года, что следует из технических паспортов на домовладение по (адрес обезличен ) (том 1 л.д.140,189). Что касается фактической смежной границы спорных земельных участков в их огородной части (забора), суд также считает, что внесенные в ЕГРН сведения, не соответствуют местоположению исторически сложившейся смежной границы участков, поскольку забор проходит непосредственно под газовой трубой, сама газификация участка (номер обезличен) осуществлена в (дата обезличена) году и труба проходила по территории участка (номер обезличен), что следует из проекта газификации домовладения (Генплана газификации), где отражены границы земельного участка (номер обезличен) и фактическое местоположение газовой трубы.

Кроме того, указанные обстоятельства, в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО10, которая являлась собственником домовладения по (адрес обезличен ), до его приобретения ФИО7 в (дата обезличена) году, которая указала, что газификация проходила по участку (номер обезличен), и не по самой меже, а с определенным отступом с учетом требований соседа ФИО5

Обстоятельства того, что забор в дворовой части спорных участков и в их огородной части, на сегодняшний день проходит соответственно по стене гаража и непосредственно под газовой трубой, установлен судом в выездном судебном заседании (дата обезличена), а также подтверждаются фотографиями, исследованными в судебном заседании.

При этом в выездном судебном заседании установлено, что забор между участками (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ), возведен частично из металлической арматуры, используемой при изготовлении железобетонных изделий, а частично возведен из сетки рабицы.

Установленное в судебном заседании обстоятельство соответствует объяснениям свидетеля ФИО10

Кроме того, судом отмечается, что документы газификации домовладения (номер обезличен) истцом по первоначальному требованию ФИО6 не представлены, хотя были истребованы судом, при этом судом были созданы условия для этого и разъяснено право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.61 Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

Каких-либо других, кроме указанных выше, допустимых доказательств о месте прохождения исторически сложившейся смежной границы участков (номер обезличен) и (номер обезличен), ни сторонами, ни по запросу суда представлено не было, о чем свидетельствуют ответы на запрос суда об истребовании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ), при их образовании, а также об истребовании утвержденного, в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке, проектом межевания территории.

Учитывая изложенное, суд считает, что при межевании земельного участка (номер обезличен) была допущена ошибка, в части определения координат характерных точек смежной границы спорных участков, в связи с чем, требования ФИО7 о признании недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что в представленном представителем ФИО7 межевом плане, подготовленном (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО13, смежная по отношению к участку (номер обезличен), граница земельного участка по (адрес обезличен ), определена по существующему забору, который суд считает фактической смежной границей участков, сведения о которой подлежат включению в ЕГРН.

Требования истца по первоначальным требованиям ФИО6 о признании капитального ограждения в виде сплошной стены и вспомогательного строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения путем переноса забора не подлежат, по мнению суда, удовлетворению, поскольку забор (как в огородной части, так и в дворовой) и вспомогательное строение границы земельного участка (номер обезличен) не нарушает, поскольку смежная граница исправлена.

Кроме того, согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство забора не требуется.

В соответствии с приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года (ред. от 04 сентября 2000 года) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» дворовые сооружения - это постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.

Таким образом, забор является дворовым сооружением, разделяющим смежные земельные участки по их границам, а не хозяйственной постройкой.

В соответствии с СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года №94) требования, предъявляемые к заборам между смежными земельными участками не регламентированы.

Возведение ответчиком ограждения в установленных границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует способам реализации права собственника, предусмотренным законом.

Рассматривая остальные требования истца по встречным требованиям ФИО7, суд приходит к выводу о не доказанности нарушения её прав.

Истец ФИО7, предъявляя требования о сносе жилого дома, принятого надлежащим образом в эксплуатацию (акт приемки в эксплуатацию частного жилого дома с хозяйственными постройками от (дата обезличена), возведенного на основании разрешения отдела архитектуры от (дата обезличена) (номер обезличен)), сарая и убрать деревья с межи участка (номер обезличен), должен был доказать факт нарушения его прав. Однако, таких доказательств ФИО7 не представлено, равно как и доказательств противоправности действий ответчика ФИО6 по возведению спорных объектов и посадкой плодовых деревьев. Более того, дом ответчика ФИО6 возведен в соответствии со строительными, градостроительными и иными нормами и правилами. Данное обстоятельство соответствует заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена). Оценивая указанное заключение экспертизы в части, в которой эксперты пришли к выводу о наличии нарушений соответствующих норм и правил при возведении сарая, а также посадки деревьев ФИО6 в непосредственной близости от смежной границы земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен), то суд считает, что указанные нарушения не свидетельствуют о фактическом нарушении гражданских прав собственника земельного участка (номер обезличен) ФИО7, поскольку само нарушение строительных, градостроительных норм и правил не является нарушением прав собственника.

Суд не рассматривает вопрос о применении срока исковой давности, заявленный ответчиком по первоначальным требованиям ФИО7, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие реестровой ошибки, свидетельствующей об отсутствии нарушения прав ФИО6 на фактически истребуемую часть земельного участка незаконно занятой, по её мнению, ФИО7 путем строительства забора (сплошной стены).

При таких обстоятельствах, суд не даёт оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 относительно срока возведения капитального ограждения в виде сплошной стены, разделяющие земельные участки (номер обезличен) и (номер обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признании капитального ограждения в виде сплошной стены, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: (адрес обезличен ) и (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ), вспомогательное строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен ), и частично по адресу: (адрес обезличен ), самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку и привести в соответствие с данными ЕГРН остальную часть ограждения, разделяющего указанные земельные участки путем переноса забора,– отказать.

Исковые требования ФИО7 к ФИО6 о признании недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен); исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен); установлении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8; признании сарая самовольной постройкой и обязать его снести; признании жилого дома самовольной постройкой и обязать его снести; обязании устранить нарушение прав, связанное с посадкой деревьев в непосредственной близости от смежной границы обязав их убрать, – удовлетворить в части.

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен ).

Исправить в ЕГРН реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в соответствии с межевым планом, подготовленным (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО8

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО6 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Резолютивная часть решения отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья подпись З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.

Председательствующий - судья подпись З.И. Катчиева