Решение № 2-1342/2024 2-1342/2024~М-546/2024 М-546/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1342/2024

Дело №

УИД 25RS0№-23


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО3 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности <адрес> (далее - УМС <адрес>) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить УМС г. <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №-ИП от дата. В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №а-2207/2023, о возложении обязанности на УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. дата по исполнительному производству 89105/23/25037-ИП от 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в УМС <адрес> дата. Решение Фрунзенского районного суда. <адрес> по делу №а-2207/2023 исполнено, заявление ФИО2 от дата №у УМС <адрес> повторно рассмотрено. По результатам рассмотрения УМС <адрес> принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления (земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилого здания (гаража), о чем заявитель уведомлен письмом УМС <адрес> от дата №у/28. Кроме того, информация об исполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №а-2207/2023 направлена в адрес судебного пристава-исполнителя письмом №псп//28 от дата, то есть в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

В судебное заседание ФИО3 администрации <адрес> не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО3 по <адрес> и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – УМС <адрес> в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата поступила в правовое управление администрации <адрес> дата, что подтверждается входящим штампом на имеющейся в материалах дела копии постановления, вх. №.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, заявление ФИО2 от дата №у повторно рассмотрено должником, по результатам рассмотрения принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления (земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации нежилого здания (гаража), о чем взыскатель уведомлена письмом от дата №у/28.

Информация об исполнении решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу №а-2207/2023 направлена должником в адрес судебного пристава-исполнителя письмом №псп//28 от дата, то есть в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от дата.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях УМС <адрес> отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку УМС <адрес> решение суда исполнено в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Управления муниципальной собственности <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ФИО3 по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление муниципальной собственности <адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от дата по исполнительному производству №-ИП от дата.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова