Решение № 12-880/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-880/2017

Дело № 12-880/2017


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МСК на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Кызыла от 18 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

МСК обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от 18 мая 2017 года, указав, что 02 мая 201 года он не управлял транспортным средством и поэтому у должностных лиц не было оснований для проведения в отношении него освидетельствования. 18 мая 2017 года в 14 часов он явился на судебное заседание, однако судьи не было на месте, подождав 20 минут, он уехал. Копию обжалуемого постановления на руки не получал, о принятом решении узнал со слов секретаря. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от 18 мая 2017 года в соответствии с п.1-2 ст. 24.5 КоАП РФ.

МСК и его представитель ОСА, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Из протокола №, составленного инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ОЧА в 06 часов 35 минут 02 мая 2017 года следует, что МСК, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч 1. КоАП РФ, то есть, управляя автомашиной не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. МСК в объяснении указал, что «за рулем не я», копию протокола получил, что подтверждается его подписью.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о наличии достаточных оснований полагать, что МСК, который управлял транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением средств видеофиксации, указано, что в ДД.ММ.ГГГГ МСК направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянение – запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным протоколом МСК был ознакомлен, собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Из протокола о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением средств видеофиксации, следует что транспортное средство ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ МСК, задержано и передано ИП ФИО1

Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ОЧА следует, что 02 мая 2017 года во время несения службы напротив дома <адрес> была остановлена автомашина ВАЗ 21074 г/н №. При остановке данного ТС водитель поменялся местами с пассажиром, то есть перепрыгнул на переднее пассажирское место, а пассажир – на место водителя. В ходе чего водителем был МСК, от которого при проверке исходил запах алкоголя изо рта. После чего он с применением видеофиксации был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Свидетель ХАА показал, что он был за рулем автомашины, а не МСК

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу ЧБТ показал, что после остановки транспортного средства, водитель МСК поменялся местами с пассажиром, пересел на переднее пассажирское место.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ, МСК признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Доводы жалобы МСК о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о том, что автомобилем он не управлял, а сидел на пассажирском сиденье, не может быть признан состоятельным, так как опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, в протоколе об административном правонарушении, а также в других процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения МСК указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н №.

Показания свидетелей ХАА о том, что в момент остановки транспортного средства он управлял автомашиной не могут быть приняты во внимание, поскольку он состоит с МСК в дружеских отношениях, в связи с чем его показания могут быть необъективны в изложении событий.

Объективных и неопровержимых сведений, подтверждающих версию МСК в дело не представлено. Свидетель ЧБТ в суде подтвердил, что им визуально установлен факт управления МСК автомобилем.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя МСК на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у МСК признаки алкогольного опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения МСК отказался.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа МСК от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении в отношении МСК, следует, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Кызыла от 18 мая 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ МСК в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья Н.Б. Иргит