Постановление № 1-242/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-242/2018

Дело № 1-242/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Туймазы 21 мая 2018г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Туймазинского межрайонного прокурора Русакова А.Н.,

защитника – адвоката Сабирова С.Ф., представившего ордер № 012312,

подсудимого ФИО1

потерпевшего УИН

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИА» г/н № рус, двигаясь со стороны <адрес> РБ в направлении <адрес> РБ по автодороге <данные изъяты>, напротив <адрес> РБ, проявляя преступную небрежность, грубо нарушив требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а так же п. 2.7 тех же Правил, предписывающих запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же п. 10.1 тех же Правил, согласно которому он должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, превысив безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения транспортного средства, и столкновение с опорой линии электропередач.

В результате ДТП пассажир вышеуказанного автомобиля УИН получил согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. телесные повреждения в виде: острой закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; множественных переломов ребер справа с 6 по 11; перелома костей таза (лобковой, седалищной кости справа, боковой массы крестца справа); травматического шока 1-2 степени, которые по признаку: вред здоровью, опасный для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, обстоятельства совершенного преступления, юридическую оценку содеянного не оспаривал, просил решение по делу вынести в особом порядке судебного разбирательства, сущность особого порядка ему разъяснена, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший УИН не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.Судом установлено, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых допускается применение особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

В ходе судебного заседания потерпевший УИН заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, так как причиненный вред ему возмещен, подсудимый оплачивал ему лечение, в счет компенсации морального вреда выплатил 50 000 рублей, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и просил суд в отношении него уголовное дело прекратить за примирением сторон, вину в совершении ДТП признает и раскаивается.

Защитник подсудимого с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласился, просил уголовное дело прекратить за примирением в связи с наличием оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме, обвинительного приговора, судебные решения, и то, что судом установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.<данные изъяты>), ранее не судим (л.д. <данные изъяты>), уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (л.д.<данные изъяты>), раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.<данные изъяты>), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д.<данные изъяты>), трудоустроен (л.д.<данные изъяты>), добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред; факт примирения между сторонами установлен. По мнению суда, вопрос заглаживания причиненного преступлением вреда является субъективным правом потерпевшего и удовлетворение ходатайства потерпевшего не приведет к нарушению прав и интересов сторон.

Следовательно, все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 264 УК РФ за примирением сторон соответствует закону, обстоятельствам дела и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>» г/н № рус, оставить в распоряжении законного владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова