Решение № 2-2350/2025 2-2350/2025~М-1950/2025 М-1950/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2350/2025

УИД 74RS0032-01-2025-002982-70 КОПИЯ

Дело № 2-2350/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДАТА по ДАТА в размере ? от общей суммы основного долга 89 742, 22 руб. в размере 44871, 11 руб., ? от образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 92 234,03 руб. в размере 46 117,02 руб., всего суммы основного долга и процентов в размере 90 988, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 90000 руб. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита. ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии НОМЕР, ДАТА ООО «Югория» уступила право требования по кредитной задолженности истцу (л.д.5-6).

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО НБ «ТРАСТ» (правопреемник ОАО «МДМ Банк») и ООО «Югория» (л.д.55).

В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Югория» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление, в котором он просит применить последствия пропуска срока исковой давности (60).

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №U37/810746181/08, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 90000 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 25% годовых, срок предоставления кредита до ДАТА (л.д.11-14).

ДАТА между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР.16/13.1087, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «Югория» (л.д.17-23), которое в последующем заключило договор уступки права требования (цессии) в пользу истца ООО «СФО Титан», договор НОМЕР от ДАТА (л.д. 24-34).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 181 976, 25 руб., из которых остаток по основному долгу 89 742, 22 руб., по процентам – 92234, 03 руб. (л.д.7).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора следует, что срок предоставления овердрафта установлен до 16.06.2010, соответственно, право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок исковой давности истек в 16.06.2013.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Первоначально ООО «Югория» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 16.06.2008, на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №6 г. Миасса Челябинской области 09.06.2017 по делу №2-407/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от ДАТА, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере основного долга 89 742, 22 руб., процентов 92234, 03 руб. (л.д.45).

ДАТА поступило заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, на основании которого ДАТА определением мирового судьи судебного участка №6 города Миасса Челябинской области судебный приказ от ДАТА был отменен (л.д.44).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 21.05.2025 (л.д.36).

При таких обстоятельствах, поскольку о нарушения своего права банк должен был узнать в дату совершения последнего платежа по спорному кредиту 16.06.2010, что следует из графика платежей, суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 16.06.2013 (16.06.2010 + 3 года).

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «СФО Титан» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ отказывает ООО «СФО Титан» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с ДАТА по ДАТА в размере ... от общей суммы основного долга 89 742, 22 руб. в размере 44871, 11 руб., ... от образовавшейся суммы задолженности от общей суммы процентов 92234,03 руб. в размере 46 117,02 руб., всего суммы основного долга и процентов в размере 90 988, 13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 12.09.2025.

...

...

...

...

...

...

...