Апелляционное определение № 33-7006/2026 от 16 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7006/2026 Судья: Малахова Н.А.

УИД 78RS0014-01-2025-002413-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2026 года гражданское дело № 2-8684/2025 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года по иску ФИО5 к СПБ ГУП "Горэлектротранс" о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании удержанной премии, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика – ФИО7,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», в котором просил признать незаконным и отменить приказ о лишении премии, обязать ответчика выплатить удержанную премию в размере 1 537,50 руб., запретить СПб ГУП «Горэлектротранс» дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических ус в размере 55 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с 01 декабря 2008 г. работает в СПб ГУП «Горэлектротранс», в структурном подразделении ОСП «Трамвайный парк №5» в должности водителя трамвая, по трудовому говору от 28 ноября 2008 г. № 5528. 20 января 2024 года у истца запросили письменные объяснения по факту нарушения Должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, предусматривающей запрет во время движения трамвайного вагона (поезда) водителю пользоваться мобильной телефонной связью. Основанием послужил видеоматериал за 09 декабря 2024 года 12 час. 04 мин. по маршруту трамвая № 47, наряд № 7, вагон бортовой № 5059.

ФИО5 не было известно о проведении разбора по факту данного нарушения, однако, при получении расчета за декабрь 2024 года обнаружил, что из заработной платы бы удержана премия в размере 25%.

16 января 2025 года истец обратился к директору ОСП «Трамвайный парк №5» просил предоставить документы, на основании которых был лишен премии, поскольку документы не были представлены своевременно 29 января 2025 года ФИО5 обратился в Государственную инспекцию труда в г. Санкт-Петербурге. Истец считает, что лишение премии было произведено без законных оснований, в связи с чем Приказ о депремировании в отношении ФИО5 подлежит отмене, указав, что неправомерными действиями СПб. ГУП «Горэлектротранс» ФИО5 был причинен моральный вред. Также указал, что не первый раз был лишен премии. Ранее, Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 09.10.2020 года делу № 2-4366/2020 был признан незаконным и отменен приказ ОСП «Трамвайный парк №5» СПб ГУП «Горэлектротранс» от 02.11.2019 о депремировании за ноябрь 2019 года.

Учитывая, неоднократные лишения ФИО5 премий, истцу не выдан знак отличия Министерства транспорта России «За безаварийную работу», хотя истец за более чем 15 лет трудового стажа не имел аварий, в чем усматривает со стороны работодателя действия дискриминационного характера в отношении истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге (РПО №..., отправление получено адресатом 04.02.2026) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

Учитывая, что третье лицо Государственная инспекция труда в г. Санкт-Петербурге ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 с 01.12.2008 работает в должности водителя трамвая на пассажирском подвижном составе отдела эксплуатации ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «трамвайный парк № 5», что подтверждается приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 28.11.2008 N2 2973-л о приеме работу, трудовым договором от 28.11.2008 № 5528, дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2009, от 20.10.2009, от 01.02.2013, от 01.07.2013, от 31.12.2013, от 19.11.2014, от 21.05.2015, от 25.09.2015, от 15.02.2016, от 15.06.2016, от 01.06.2017, от 22.01.2018, от 11.05.2018, от 11.02.2019, от 31.07.2019, от 30.06.2020, от 07.06.2021, от 21.12.2021, от 25.04.2022, от 24.11.2022, от 30.03.2023, от 22.06.2023, от 09.01.2024, от 05.11.2024 и от 26.12.2024 (л.д.67-93 т.1); трудовой книжкой истца серии АТ-III № 2993138 (л.д.94-101 т.1); учётной карточкой работника унифицированной формы № Т-2 (л.д. 102-106 т.1).

В СПб ГУП «Горэлектротранс» принят и утверждён на конференции работников СПб ГУП «Горэлектротранс» 15.02.2023 коллективный договор (л.д. 142-172 т.1)

В качестве приложения № 1 к Коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс» приняты и введены в действие правила внутреннего трудового распорядка СПб ГУП «Горэлектротранс» (л.д. 154-166 т.1), в качестве приложения № 9 - Положение по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) (л.д. 167-171 т.1).

С действующим Коллективным договором СПб ГУП «Горэлектротранс» и приложениями к нему (включая правила внутреннего трудового распорядка, положением по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) ФИО5 был ознакомлен под роспись 16.03.2023 и 30.03.2023, что подтверждается его собственноручными подписями в дополнительном соглашении от 30.03.2023 к трудовому договору (л.д. 89 т.1), а также в журнале ознакомления работников ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк № 5» (л.д. 125-127 т.1) и служебной запиской правового управления СПб ГУП «Горэлектротранс» от 14.03.2023 № 21-4946-С/23 (л.д. 124 т1).

В своей работе ФИО5 должен руководствоваться должностной инструкцией водителя трамвая, утвержденной приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 29.01.2015 № 80 (л.д. 173-175 т.1), которую ФИО5 получил на руки и обязался изучить в двухнедельный срок со дня ее выдачи, что подтверждается его собственноручной распиской 27.04.2015(л.д. 123 т.1).

Как следует из пункта 10 трудового договора в редакции, действовавшей на декабрь 2024 года, истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда; часовая тарифная главка в размере 300,12 руб.; уровень профессионального мастерства (классность) - 1 класс; надбавка за профессиональное мастерство классность) в размере 25 % от тарифной ставки; доплата за вредные условия труда в размере 8 % к часовой тарифной ставке; премия за выполнение показателя премирования: выполнение плана рейсов по расписанию в зависимости от категорий маршрутов от 35 % до 60 % от тарифной ставки за фактически отработанные часы (в соответствии с путевым листом); при невыполнении плана рейсов по расписанию за смену размер премии за каждый 1 % невыполнения плана снижается на 1 %; размер премии может быть снижен по перечню производственных упущений в соответствии с приложением к Коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс»; ежемесячная надбавка за выслугу лет в процентах от месячной тарифной ставки оклада) в зависимости от стажа непрерывной работы в системе СПб ГУП «Горэлектротранс», дающего право на получение ежемесячной надбавки: в размере 5 % при стаже работы от 1 года до 3лет, в размере 10 % при стаже работы от 3 до 5 лет, в размере 15 % при стаже работы от 5 лет до 10 лет, в размере 20 % при стаже работы от 10 до 15 лет, в размере 25 % при стаже работы свыше 15 лет; другие доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Коллективным договором СПб ГУП «Горэлектротранс».

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2024 истец, работая на трамвае с бортовым номером 5059 по маршруту № 47, наряд № 7, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, неоднократно допустил нарушения трудовой дисциплины, что выразилось в разговоре по мобильному телефону во время управления подвижным составом, а также в использовании мобильного устройства (телефона) в течение рабочего времени для разрешения вопросов, не обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем (всего 6 эпизодов).

Указанные факты допущенных истцом случаев нарушений трудовой дисциплины подтверждаются соответствующей видеозаписью с бортовой системы видеонаблюдения трамвайного вагона с бортовым номером 5059 за юридически значимый период времени. Видеозапись представлена в материалы дела на DVD-R диске (л.д. 194 т.1), и обозревалась судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Из представленной видеозаписи было установлено, что 09.12.2024 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО8 находясь на рабочем месте, в кабине трамвая, неоднократно пользовался мобильным телефоном, а именно: 09.12.2024 в период времени с:

12 часов 03 минут 50 секунд до 12 часов 07 минут 17 секунд истец допустил разговор по мобильному телефону через динамик мобильного устройства (по «громкой связи»), установив мобильное устройство у контроллера управления трамваем;

12 часов 16 минут 18 секунд до 12 часов 17 минут 04 секунд истец взял в руки мобильный телефон, разблокировал экран и просматривал содержимое экрана телефона;

12 часов 18 минут 55 секунд до 12 часов 19 минут 30 секунд истец взял в руки мобильный телефон, разблокировал его экран и просматривал содержимое экрана телефона;

12 часов 24 минут 05 секунд до 12 часов 24 минут 55 секунд истец взял в руки мобильный телефон, разблокировал его экран и просматривал содержимое экрана телефона;

12 часов 26 минут 40 секунд до 12 часов 27 минут 23 секунд истец взял в руки мобильный телефон, разблокировал его экран и просматривал содержимое экрана телефона;

12 часов 29 минут 10 секунд до 12 часов 30 минут 01 секунды истец взял в руки мобильный телефон, разблокировал его экран и просматривал содержимое экрана телефона.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца свидетель ФИО1, пояснил, что он также, как и истец, имеет претензии к СПб ГУП «Горэлектротранс», поскольку тоже неоднократно подвергался различным взысканиям и лишениям премии, ему тоже не выдан знак отличия Министерства транспорта России «За безаварийную работу», несмотря на отсутствие аварий и отсутствие случаев травмирования пассажиров. 09.12.2024 во время представленной работодателем видеосъемки, именно он разговаривал по телефону с истцом. Однако, прежде чем начать разговор он спросил, может ли ФИО5 разговаривать, после утвердительного ответа обсуждали вопрос предстоящей поездки в Таиланд, а также вопрос предстоящего обучения на работе.

Комиссией парка (с ведением протокола № 00081495 от 09.12.2024 л.д. 107-111 т. 1) по данному случаю было проведено служебное расследование без участия истца (истец находился в отпуске), поскольку действующее трудовое законодательство не содержит требований обязательности проведения служебных расследований, организуемых работодателем, в присутствии работника, допустившего нарушение трудовой дисциплины, на основании резолютивной части названного протокола комиссией парка было принято решение за установленные факты невыполнения истцом 09.12.2024 требований, содержащихся в пункте 3.2 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, в подпунктах 1, 2, 3, б пункта 3.2, в подпунктах 2, 3 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП «Горэлектротранс», премию за производственные результаты по итогам работы истца за декабрь месяц 2024 года снизить на 25 %, но с учетом ограничений, установленных частью 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации; по факту выхода на работу истца истребовать от него письменные объяснения и провести повторный разбор данных нарушений, в том числе, для разрешения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Указанное выше решение комиссии в части частичного депремирования истца было исполнено, вынесен оспариваемый истцом Приказ ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк № 5» от 04.01.2025 № 5 «О снижении (неначислении) премии работнику (депремировании)» (л.д. 112 т.1).

В денежном эквиваленте размер удержанной из заработной платы истца за декабрь месяц 2024 года премии за производственные результаты составил 1 537, 50 руб., что подтверждается соответствующим расчетным листком. Премия за производственные результаты по итогам работы истца за январь 2025 года была выплачена истцу в полном объеме.

В силу подпунктов 2 и 3 пункта 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГУП «Горэлектротранс» работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в личных целях, играть в компьютерные игры; любым образом использовать в течение рабочего времени электронные устройства (в том числе мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, электронные книги) для решения вопросов, не обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем.

Согласно абзацу 2 пункта 3.2 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом СПб ГУП «Горэлектротранс» от 29.01.2015 № 80, во время движения трамвайного вагона (поезда) водителю запрещается пользоваться мобильной связью, в том числе осуществлять оперативную связь с диспетчером ОСП «Служба движения» и диспетчером структурного подразделения трамвая.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Положения по оплате труда водителей трамвая (троллейбуса) (приложение № 9 к Коллективному договору СПб ГУП «Горэлектротранс»), по результатам работы за месяц отдельные водители трамвая троллейбуса) могут быть лишены премии полностью или частично в соответствии с перечнем производственных упущений. Полное или частичное лишение премии производится за тот расчётный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе. Основанием для лишения премии является приказ руководителя ОСП.

Перечень производственных упущений, за которые водители трамвая (троллейбуса), работающего на пассажирском подвижном составе, могут быть лишены премии полностью или частично, установлен подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 раздела 3 названного положения.

К ним относятся:

- нарушение требований ПТЭ и должностной инструкции, которое привело к ДТП;

- нарушение требований должностной инструкции;

- наличие дисциплинарного взыскания;

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка;

- невыполнение инструкции по охране труда;

- невыполнение планового количества рейсов по вине водителя трамвая (троллейбуса);

- появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для снижения истцу премии, в связи с чем оснований для признания незаконным Приказа ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Трамвайный парк № 5» от 04.01.2025 № 5 не имеется, поскольку факт ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей 09.12.2024, выразившийся в использовании истцом мобильного устройства (телефона) во время работы, в том числе и для решения вопросов, не обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем судом установлен. В части разрешения требований истца о недопущении дискриминации суд первой инстанции исходил из того, непредставление ответчиком СПб ГУП «Горэлектротранс» истца ФИО5 к награждению нагрудным знаком отличия «За безаварийную работу», выдаваемого Минрансом России, нельзя расценивать как дискриминацию в сфере труда, указанное обусловлено объективными сведениями о наличии нарушений, связанных с безопасностью движения в работе ФИО5, которые допускались им систематически, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П; Определение от 18 января 2024 года N 3-О).

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа ответчика о лишении премии.

Судебная коллегия полагает, что СПб ГУП «Горэлектротранс» вынес приказ № 5 от 04.01.2025 о снижении премии ФИО5 на 25% на основании норм действующего трудового законодательства, а также внутренних локальных нормативных актов ответчика, учитывая при этом основания для снижения, выразившиеся в нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции водителя трамвая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приказе о депремировании указывается на нарушение истцом, в том числе пп. 2,3 п. 3.4 Правил внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми работнику запрещается использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные разговоры, читать книги, газеты иную литературу, не имеющую отношение к трудовой деятельности, пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» в личных целях, играть в компьютерные игры; любым образом использовать в течение рабочего времени электронные устройства (в том числе мобильные телефоны, смартфоны, планшеты, электронные книги) для решения вопросов, не обусловленных трудовыми правоотношениями с работодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил указанное положение локального нормативного акта ответчика, отклоняя довод истца об использовании телефона не во время движения трамвайного вагона (поезда).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности видеофиксации, произведенной СПб ГУП «Горэлектротранс», ввиду отсутствия согласия ФИО5 на обработку его биометрических персональных данных, в связи с чем приказ о депремировании нельзя признать законным.

В силу статьи 214.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, обязательной государственной геномной регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, о гражданстве Российской Федерации, о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о нотариате (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

В соответствии с пп. 6 п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1640 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны оснащать транспортное средство в соответствии с паспортом транспортного средства техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, отвечающими требованиям части 8 статьи 12.2 Закона и обеспечивающими реализацию положений настоящего документа.

Технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации. Сертификат соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам в отношении каждой единицы технического средства действует в течение всего срока его службы, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8 ст. 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Исходя из изложенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности производить видеофиксацию на рабочем месте только при наличии согласия истца на обработку биометрических персональных данных.

Кроме того, обстоятельство отсутствия в материалах дела сведений о сертификации средств видеофиксации, установленных в трамвайном вагоне, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку факт нарушения истцом должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка установлен и доказан материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля, документы, свидетельствующие о наличии сертификации оборудования видеофиксации, не доказывают отсутствие в действиях ФИО5 указанных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении подробно исследован порядок представления водителей трамвая и троллейбуса к получению нагрудного знака отличия «За безаварийную работу».

Принимая во внимание, что требование истца заключалось в запрещении дискриминации в сфере труда СПб ГУП «Горэлектротранс», выразившееся в непредставлении к указанному виду поощрения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика дискриминации по отношению к истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия действий дискриминационного характера, совершенных в отношении ФИО5

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2026.