Решение № 2-2907/2017 2-2907/2017~М-1718/2017 М-1718/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2907/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Повелитель-М» о взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск к ответчику, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «ОО «Повелитель-М» невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу и работу в ночное время в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., обязать ответчика произвести отчисления в налоговый орган и в орган пенсионного фонда от суммы <данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред, причиненный истцу, который ФИО2 оценивает в 100000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в должности охранника в ООО «ОО «Повелитель-М» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Согласно частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ст. 99 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу статьи 154 Трудового кодекса РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период работы у ответчика имело место быть привлечение его к работе сверхурочно и в ночные часы, при этом расчет по заработной плате производился с ним без учета данной отработки, что является нарушением закона со стороны работодателя. В связи с этим работодателем произведены отчисления в пенсионный и налоговый орган без учета недополученного истцом заработка, что также нарушает права истца.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, истец ежемесячно получал заработную плату и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договорам, что не оспаривалось.

В материалах дела также имеется решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного гражданского дела судом разрешены требования ФИО1 к ООО «ЧОП «БОЕЦ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Из указанных судебных актов следует, что ФИО2 обращался в суд с требованиями о взыскании с работодателя в его пользу доплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время.

Указанные обстоятельства в совокупности, вопреки доводам ФИО1, пояснившего в ходе судебного разбирательства о том, что о нарушении его прав ответчиком, не оплатившим работу сверхурочно и в ночное время, истцу стало известно в январе 2017 года при обращении за юридической помощью, позволяют суду сделать вывод о том, что истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика ООО «ОО «Повелитель-М».

С заявлениями о восстановлении пропущенного истцом срока, определенного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ФИО2 не обращался, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, в связи с чем у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Разрешая ходатайство ООО «ОО «Повелитель-М» о передаче по подсудности настоящего дела в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>), суд полагает, что иск принят без нарушения правил подсудности, поскольку настоящий спор рассматривается судом по месту исполнения трудового договора, иск предъявлен в соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.