Решение № 2-15/2020 2-15/2020(2-333/2019;)~М-303/2019 2-333/2019 М-303/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-15/2020

Дело № 2-15/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020 года село Старое ФИО1.

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя, расходов на почтовые услуги и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В интересах ФИО3 в суд обратился представитель по доверенности ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк Страхование» и просил:

1. Расторгнуть договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) из расчета 3% от суммы в размере <данные изъяты> (15 653,52) с ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах»; возместить моральный вред с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>.

2. Расторгнуть договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета 3% от суммы в размере <данные изъяты> (32 690,31) с ООО СК «Сбербанк страхование жизни; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

3. Расторгнуть договор страхования «GAP» между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование»; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии с СК «Сбербанк страхование»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета 3% от суммы в размере <данные изъяты> (3639) с ООО СК «Сбербанк страхование; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование»; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк страхование».

4. Расторгнуть договор страхования «ценные вещи»+ между истцом и ООО «СК» Кардиф»; взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии с ООО «СК» Кардиф»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) из расчета 3% от суммы в размере <данные изъяты> с ООО «СК» Кардиф»; взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы <данные изъяты> с ООО «СК» Кардиф»; возместить моральный вред в размере <данные изъяты> с ООО «СК» Кардиф».

Возместить оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Возместить почтовые услуги в размере <данные изъяты> с ООО СК «Сбербанк Страхование».

Возместить почтовые услуги в размере <данные изъяты> с ООО «СК» Кардиф».

Возместить почтовые услуги в размере <данные изъяты> с ООО «Сбербанк Страхование жизни».

Возместить почтовые услуги в размере <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать штраф.

В обоснование заявленных требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между истцом и ООО «Сетелем Банк», истцу было навязано множество страховых полисов и дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО, страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между истцом и ООО «СК Кардиф», страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование», страховая премия составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страховая премия составила <данные изъяты>.

Таким образом, истцу было навязано разного вида страхование на сумму <данные изъяты>.

Для того, чтобы не была поднята процентная ставка, истцом были заключены более выгодные договоры страхования с АО «ГСК «Югория».

Возврат денежных средств по навязанным полисам не осуществлен по сегодняшний день.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения статей 934, 935 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает действия ответчика незаконными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, участвующий посредством использования ВКС через Советский районный суд <адрес>, полностью поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Дополнительных доводов в обоснование требований, кроме изложенных в исковом заявлении, суду он не представил. Он лишь уточнил, что оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> просит взыскать с ответчиков в солидарном размере. А штраф взыскать также со всех ответчиков в соответствии с Федеральным законом о защите прав потребителей исходя из суммы страховой премии, неустойки и морального вреда.

Представители ответчиков в суд не явились. Все надлежаще извещены. Отзывов или возражений на исковое заявление от них, кроме ПАО СК «Росгосстрах», не поступило. Также не поступило ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В возражении на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» считает заявленные исковые требования необоснованными и просит исковые требования оставить без удовлетворения. В случае отсутствия ответчика в судебном заседании просит провести без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ответчик, не оспаривая факт заключения истцом договора добровольного страхования (КАСКО) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о расторжении договора КАСКО через интернет. А ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием о расторжении договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченной им страховой премии. Однако из-за того, что ни в заявлении, ни в претензии не были указаны достаточные сведения, ответчик направил письмо с просьбой предоставить следующую информацию и данные по полису: сам страховой полис (оригинал); реквизиты по которому можно были осуществить возврат страховой премии; оригинал квитанции об оплате страховой премии. Указанная просьба истцом была проигнорирована, а потому ответчик не мог осуществить возврат страховой премии ввиду бездействия самого истца. Поэтому считает, что со стороны ответчика были предприняты все возможные действия для скорейшего урегулирования спора. Однако истец проигнорировал требование ответчика.

В то же время ответчик в случае удовлетворения иска о взыскании штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь при этом на действующие нормы закона, без представления соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления.

Ответчик также считает требование истца о взыскании морального вреда, мотивируя это тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. Также считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий.

Относительно взыскания неустойки ответчик также просит применить статью 333 ГК РФ, указывая, что при определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, заключенного с целью страховой защиты, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд считает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, и, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты>, сроком исполнения 60 месяцев, под 14% годовых.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора кредитор предоставляет заемщику кредит <данные изъяты>, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п.10 ИУ (далее – АС) – <данные изъяты>; суммы на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты>

Срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п.2).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка – 14.00% годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному п.9 ИУ договора, кредитор вправе применить к кредиту 16.00% годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

В силу пункта 10 договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом АС марки Лада модели Гранта, стоимостью <данные изъяты>. Заемщик обязан обеспечить страхование, указанное в п.9 ИУ, являющееся обеспечением исполнения обязательств по договору.

Во исполнение указанного пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО». Страховая сумма по договору – <данные изъяты>. Страховая премия – <данные изъяты>, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.2 договора страхования, в случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течение срока, установленного Указанием ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), исчисляемого со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страховая премия возвращается страхователю в течение 10-ти рабочих дней: в полном размере, при отказе от договора (полиса) страхования до даты начала действия страхования; с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования в днях, при отказе от договора (полиса) страхования после даты начала действия страхования. Договор (полис) страхования прекращает свое действие с 00 ч. 01 мин. даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от него.

В соответствии с п.1 Указания ЦБ РФ при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Из представленных материалов также видно, что для того, чтобы не была поднята процентная ставка, истцом был заключен договор страхования с страховой компанией АО «ГСК «Югория» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не находит заявленную истцом сумму в отношении всех ответчиков обоснованной и подтвержденной, поскольку каждый ответчик по делу выступает самостоятельно, исходя из заключенных между ними и истцом договоров, а потому компенсация морального вреда не может быть определена в солидарном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма, согласно её официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 460-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется официальным конституционным толкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании, уточняя свои требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель истца просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в солидарном порядке.

Расходы на представителя в размере <данные изъяты> суд считает разумным и обоснованным, они подтверждаются, в том числе, договором № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денег.

В то же время, с учетом категории рассматриваемого дела и самостоятельной ответственности каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя с каждого ответчика в равных долях по <данные изъяты>.

Поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суд считает требования истца обоснованными в отношении всех ответчиков.

При обращении в суд истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, договор страхования по полису КАСКО между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между истцом и ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензию с просьбой расторгнуть страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ранее уплаченную страховую премию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Тем не менее, требование истца было проигнорировано, договор не был расторгнут, страховая премия возвращена не была.

Доводы ответчика о том, что ни в заявлении, ни в претензии не были указаны достаточные сведения, а его письмо с просьбой предоставить определенную информацию истцом было проигнорировано, а потому он не мог осуществить возврат страховой премии ввиду бездействия самого истца, суд считает необоснованными. Оригинал страхового полиса КАСКО, о чем просил ответчик у истца, находится у самого ответчика. У него же имеются истребованные у истца БИК, расчетный счет и лицевой счет. Они были представлены при заключении договора. А документа об оплате страховой премии у истца не имеется, поскольку страховая премия в размере <данные изъяты> включена в сумму договора о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельной квитанцией указанная сумма не оплачена.

При таких обстоятельствах, поскольку истец через 2 дня отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит возврату, а договор – расторжению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) и, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> (28988+15653,52+1000:2).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем заявлял ответчик в своем возражении на исковое заявление, суд не находит, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушению прав истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Что касается требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен договор страхования.

Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму основного договора.

Согласно пункту 4.2 договора страхования период охлаждения 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с просьбой расторгнуть страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ранее уплаченную страховую премию, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Отзывов или возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Тем не менее, требование истца было проигнорировано, договор не был расторгнут, страховая премия возвращена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку истец через 2 дня отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит возврату, а договор – расторжению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии, составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> (72 645,14+32 690,31+1000:2).

Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не находит, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Что касается требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование» суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен договор страхования «GAP».

Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму основного договора.

Согласно положениям указанного договора страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО СК «Сбербанк страхование» претензию с просьбой расторгнуть страхование от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить страховую премию.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Отзывов или возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Тем не менее, требование истца было проигнорировано, договор не был расторгнут, страховая премия возвращена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку истец через 2 дня отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит возврату, а договор – расторжению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии, составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> (8088,80+3639+1000:2).

Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не находит, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Что касается требований истца к ООО «СК «Кардиф» суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Кардиф» в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства был заключен договор страхования.

Страховая премия составила <данные изъяты>, которая была включена в сумму основного договора.

Согласно положениям указанного договора страхования период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «СК «Кардиф» претензию с просьбой расторгнуть страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ранее уплаченную страховую премию.

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается. Отзывов или возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Тем не менее, требование истца было проигнорировано, договор не был расторгнут, страховая премия возвращена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку истец через 2 дня отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия в размере <данные изъяты> подлежит возврату, а договор – расторжению.

Требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Указанная сумма рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) и, исходя из расчета 3% от суммы страховой премии, составляет <данные изъяты>.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с него штраф в размере <данные изъяты> (2 200+1 100+1000:2).

Оснований для уменьшения указанного штрафа суд не находит, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Кардиф», ООО СК «Сбербанк страхование» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании услуг представителя, расходов на почтовые услуги и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) в размере <данные изъяты> из расчета 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>); неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии (<данные изъяты>); компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере <данные изъяты> из расчета 3% от суммы страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере <данные изъяты> из расчета 3% от суммы страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть договор страхования «ценные вещи»+ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «СК «Кардиф».

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» в пользу ФИО3 сумму в размере <данные изъяты> в качестве возврата страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) в размере <данные изъяты> из расчета 3% от суммы страховой премии; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы страховой премии; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Кардиф» государственную пошлину в бюджет Дрожжановского муниципального района РТ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: М.А.Яфизов.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2020 года.

Судья: М.А.Яфизов.