Решение № 2-564/2017 2-564/2017 ~ М-463/2017 М-463/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-564/2017

К делу №2-564/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 25 октября 2017 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по доверенности от имени ФИО1 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указано, что 24.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. С.Р. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб. Согласно Отчету об определении стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 400000,0 рублей. Гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Полный перечень документов истцом был представлен ответчику для осуществления страховой выплаты 21.03.2016 года. С учетом положений п.6. ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако по истечении 20 дней, ответчик страховую выплату не произвел. В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента. Ответчик в отведенный срок (до 11.04.2017 года) не осуществил страховую выплату, в связи с чем, установленная законом неустойка составляет (400000 рублей х 1 % = 4000 рублей, просрочка с 11.04.2017 года по 11.07.2017 год = 90дней; 90 дней х 4000 рублей = 360000,0 рублей - размер неустойки) При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки - оплачены услуги оценки в размере 8000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей; 2.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения судебных издержек 8000,0 рублей; 3.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 360000,0 рублей; 4.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от присужденного; 5.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» моральный вред в размере 10000,0 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, а также, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В ходатайстве представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 от имени истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118). Иных заявлений, ходатайств от сторон не поступило. Суд, при указанных обстоятельствах, в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В письменном отзыве ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, указано, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД, 24.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. 24.03.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из материалов дела, после обращения истца за выплатой страхового возмещения 03.04.2017 года по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС специалистом экспертной организации в условиях СТОА с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования. Как следует из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П) при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ. Во исполнение указанных положений нормативных актов осмотр был произведен 03.04.2017 года. По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в Акте осмотра. Считают необходимым обратить внимание суда на тот факт, что необходимо установить причинно-следственную связь между ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца, и повреждениями ТС, отсутствующими в Акте осмотра, организованном ответчиком, и указанными в Акте осмотра, проведенном по инициативе истца. 02.05.2017 года ответчику поступила претензия с приложением независимой экспертизы №398 от 15.03.2017 года. Представленное в материалы дела Экспертное заключение не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного Т/С по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст.12.1 ФЗ Об ОСАГО, «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда Т/С потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Также в акте осмотра независимого эксперта ИП Ч.Р.Ю. №398 от 15.03.2017 года под замену стоит рулевой механизм, а также элементы ходовой части (поворотный кулак передний левый, поворотный кулак передний правый, соединительная штанга передняя левая, соединительная штанга передняя правая, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый и т.д.) - п.1.6. Единой Методики гласит - Решение о замене рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения. Представленный истцом документ, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда Т/С, установление повреждений Т/С и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со ст.12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Также необходимо учесть то обстоятельство, что независимая экспертиза проведена по инициативе истца 15.03.2017 года, т.е. до обращения к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> в результате ДТП 24.02.2017 года. Обращают внимание суда на тот факт, что в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют причины повреждений Т/С, указанных в Акте осмотра, проведенного по инициативе истца, и Акте осмотра ТС, организованного Страховщиком. На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит суд, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.57,58).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам экспертного заключения №398 от 12.04.2017 года независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного 12.04.2017 года по заказу истца в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта составляет 693285,0 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 489955,50 рублей (л.д.16-52).

Согласно выводам заключения эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года, составленного в рамках проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика определением Калининского районного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года, транспортное средство марки <данные изъяты>, получило технические повреждения: левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая блок фара, передний бампер, правая передняя блок фара, обе правые двери, оба правых крыла - из справки о ДТП. На основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки без учета износа <данные изъяты>, в результате полученных механических повреждений 24.02.2017 года, составляет: 637045,56 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в доаварийном состоянии составляет 719000,0 рублей (л.д.99-113).

Согласно справке о ДТП от 24.02.2017 года, 24.02.2017 года в 22.00 часа на автодороге Калининская-Новотитаровская 4км+200м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, а именно <данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства Б. С.А., <данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства ФИО1 и <данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства Б. Ю.М. ДТП повлекло механические повреждения транспортных средств, при этом водитель <данные изъяты> Б. С.Р. нарушил п.13.9 ПДД, а водители <данные изъяты> ПДД не нарушали. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> зарегистрирована в страховой компании Росгосстрах (полис ЕЕЕ №0718195005) (л.д.3,4,36).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, вынесенному ИДПС ОГИБДД России по Калининскому району, водитель Б. С.А. признан виновным в том, что 24.02.2017 года в 22.00 часа на перекрестке улиц <адрес>, управляя <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис г/н <***>, в связи с чем, Б. С.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000,0 рублей (л.д.5).

Согласно заявлению истца ФИО1, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, по обстоятельствам произошедшего 24.02.2017 года дорожно-транспортного происшествия (л.д.6). В соответствии с описью документов и квитанции №074079 от 21.03.2017 года, истец направил ответчику заявление с документами 21.03.2017 года (л.д.11).

Согласно претензии, истец известил ответчика о том, что 24.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б. С.Р. Также истец привел доводы о том, что указанное ДТП произошло по вине Б. С.Р., что было установлено органами ГИБДД и подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП транспортному средству причинен материальный ущерб и согласно отчету об определении стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 400000,0 рублей. Также истец указал, что просит перечислить сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей в течение 10 дней (л.д.10). В соответствии с описью документов и квитанции от 26.04.2017 года, истец направил ответчику претензию 26.04.2017 года (л.д.12).

Суд учитывает, что согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.Б ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату страхового случая 24.02.2017 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.1,11,13,14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1) Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (п.13) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. (п.14) Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.3.11, 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П», (п.3.11) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления. (п.4.22) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, (1) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (2) Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что к сложившимся правоотношениям, подлежат применению вышеуказанные нормы ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также нормы Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с вышеприведенными справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 года, имеющими юридическую силу, истец является потерпевшим лицом в результате произошедшего 24.02.2017 года ДТП, которое вправе предъявить непосредственно ответчику, как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, требование о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что истец, в соответствии с правилами страхования, направил 21.03.2017 года ответчику заявление о страховой выплате с пакетом документов, по имевшему место 24.02.2017 года страховому случаю и в возражениях сторона ответчика не оспаривает факт такого обращения 24.03.2017 года, при этом доказательств того, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, не имеется.

В свою очередь, в соответствии с заключением эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ниже рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, а именно 637045,56 рублей, при этом имеющие место повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии и оснований не учитывать вышеуказанное заключение эксперта достоверным, судом не установлено, принимая во внимание, что эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Организация Ассоциация Российских Магистров Оценки» (выписка от 17.12.2007 года №83-04/11 л.д.83), профессиональные знания подтверждаются дипломом НЧОУ ВПО Южного института менеджмента по программе «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников» от 22.02.2013 года (л.д.82).

Принимая во внимание, что заключением эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года, как и экспертное заключение №398 от 12.04.2017 года, представленное стороной истца с исковым заявлением, составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, выводы заключения №398 от 12.04.2017 года подтверждены приложенными фотоматериалами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года, которому фактически не противоречит экспертное заключение №398 от 12.04.2017 года, подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает лимит страховой выплаты в пользу одного потерпевшего 400000,0 рублей (п.Б ст.7 №40-ФЗ от 25.04.2002 года), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400000,0 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что после истечения 20 календарных дней со дня поступления ответчику (24.03.2017 года) заявления истца о страховой выплате с пакетом документов, страховая выплата истцу в размере 400000,0 рублей не произведена, требования истца о взыскании неустойки за период 90 дней в размере 360000,0 рублей (п.21 ст.12№40-ФЗ от 25.04.2002 года) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей, а также неустойку в размере 360000,0 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки сопоставим с имеющим место нарушением ответчиком порядка выплаты страхового возмещения в пользу истца и оснований для ее снижения не имеется, а также подлежит взыскать 200000,0 рублей штрафа, который составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, которая в добровольном порядке не выплачена. Также подлежит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на услуги оценки в размере 8000,0 рублей, понесенных истцом согласно квитанции от 13.03.2017 года (л.д.14) в целях составления экспертного заключения №398 от 12.04.2017 года.

Учитывая, что невыплата истцу суммы страхового возмещения в полном объеме произошла по вине ответчика, в добровольном порядке такая уплата не была произведена, а также учитывая характер причиненного в связи с этим морального вреда истцу и обстоятельства, при которых такой вред был причинен, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать 1000,0 рублей в возмещение морального вреда, а в остальной части требований о возмещении морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взыскать 5571,51 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебных экспертиз» 25000,0 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу и составлению заключения эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года (л.д.98).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения в размере 400000,0 рублей;

штраф в размере 200000,0 рублей;

неустойку в размере 360000,0 рублей;

возмещение расходов на услуги оценки в размере - 8000,0 рублей;

возмещение морального вреда в размере 1000,0 рублей. В остальной части требования о возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 5571,51 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр судебных экспертиз» 25000,0 рублей в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу и составлению заключения эксперта №А-391-07/17 от 20.07.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 30.10.2017 года.