Апелляционное постановление № 22-4066/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 22-4066/2018

Судья Гребенникова Е.А. Дело № 22-4066/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Пантелеймонова С.В.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акопова Г.Р. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24.05.2018 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, судим:

-14 июля 2017 года приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (наказание не отбыто, судимость не погашена);

-26 апреля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Кисловодска по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору полностью присоединено наказание, назначенное по приговору Кисловодского городского суда от 14 июля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 мая 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников процесса, апелляционный суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а именно 17 марта 2018 года, примерно в 12 часов, по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, …., в отношении потерпевшего П.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, с соблюдением правил, предусмотренных гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акопов Г.Р., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, считает приговор суда не справедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, такие как признание вины, явка с повинной, ходатайство о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в особом порядке судопроизводства, наличие положительной характеристики с места жительства, где проживает ФИО1 Так же, по мнению стороны защиты, судом не было учтено и то обстоятельство, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Акопова Г.Р. государственный обвинитель - помощник прокурора г.Кисловодска Воронин А.Е. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что данные доводы не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции. Указывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, при этом судом первой инстанции учитывались фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания и настаивал на постановлении приговора по правилам ст.314 УПК РФ.

Помимо следователя, разъяснившего ФИО1 характер и последствия заявляемого им ходатайства в присутствии адвоката, о чем ФИО1 дана собственноручная расписка, соответствующее разъяснение было сделано и судом.

Согласно имеющимся в материалах дела данным против особого порядка принятия решения по уголовному делу стороны также не возражали.

Суду апелляционной инстанции очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно, с соблюдением норм действующего законодательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал признание вины на досудебной стадии, раскаяние ФИО1 в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую в соответствии со ст.15 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, и от наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст.73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения достаточно мотивировано в приговоре.

Судом не установлено оснований и для замены назначенного наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Акопова Г.Р., в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акопова Г.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья