Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-144/2018 М-144/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-199/2018

Резолютивная часть

оглашена 21.05.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 21 мая 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Дата обезличена на <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, а/м <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3 Происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП поврежденный автомобиль был застрахован страхователем по полису добровольного страхования (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование». На основании заявления о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. При отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, представитель АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО7 ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по правилам, установленным ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ.

Установлено, что ФИО6 зарегистрирована по адресу: <адрес>, с Дата обезличена по настоящее время, что подтверждается сообщением начальника МП № 4 ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» от Дата обезличена за исх. № (л.д. 65).

Копия искового заявления с судебным извещением, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается реестром заказных писем и почтовым конвертом (л.д. 62, 70).

О слушании дела Дата обезличена ФИО6 заблаговременно извещена по подтвержденному адресу, что усматривается из реестра почтовых отправлений (л.д. 77).

Сведениями о причине неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются исчерпывающими. Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Находя извещение ответчика надлежащим, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, признавая причины неявки в суд неуважительными.

Оценив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь ст.ст. 12, 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением собственника ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившейся под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения.

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, следует, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована не была.

Судом также получена копия административного материала, приобщенная к материалам настоящего гражданского дела.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страхование КАСКО (риски Повреждение + Хищение), что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта № от Дата обезличена, срок действия с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д. 12).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», находившемуся под управлением водителя ФИО5, были причинены механические повреждения.

Сведения о повреждениях подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, произведенного специалистом Независимой экспертизы Группа компаний «<данные изъяты>» Дата обезличена.

ООО «<данные изъяты>» на основании заказа-наряда № от Дата обезличена выставлен счет № от Дата обезличена за ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19-21).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение, во исполнение договора страхования ТС№ от Дата обезличена перечислив ООО «<данные изъяты>» на основании страхового акта № денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата обезличена (л.д. 8, 9).

Как следует из материалов дела, Дата обезличена АО «АльфаСтрахование» направило почтовым отправлением ФИО7 претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, в силу названных норм права к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом данных обстоятельств, суд, принимая во внимание тот факт, что гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» приобрело право требования возмещения убытков к виновному лицу ФИО6 в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховые выплаты потерпевшему, подлежат взысканию убытки в виде затрат на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований судом исходя из вышеизложенных принципов состязательности процесса под сомнение судом не поставлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются платёжным поручением (л.д. 7), на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН / КПП <данные изъяты>), в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в порядке суброгации – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова