Решение № 2-128/2019 2-128/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-128/2019

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзово 04 июня 2019 года

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца администрации Берёзовского района ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации Берёзовского района к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

Администрация Берёзовского района обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с него в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 33 минуты ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-2107, гос.№ <данные изъяты>, возле <адрес>ёзово, Берёзовского района повредил стойку светофора, совершив на не наезд. Светофорный объект является собственностью муниципального образования городское поселение Березово, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (казны) муниципального образования городское поселение Березово. Решением Совета депутатов городского поселения Березово от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского поселения Березово, являющаяся муниципальным казенным учреждением, была ликвидирована. Статьей 27 устава <адрес>, статьей 24 устава городского поселения Березово исполнение полномочий администрации городского поселения Березово возлагается на администрацию <адрес>. Материальный ущерб, причиненный муниципальному образованию городского поселения Березово, выражен в повреждении светофорного объекта, а также металлического пешеходного ограждения на пересечении улиц Астраханцева и Первомайская пгт. Березово, в результате чего муниципальное имущество потеряло свою функциональность и требует ремонта. Согласно локально сметному расчету стоимость восстановления светофорного объекта составляет <адрес> рубля 86 копейки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно ФИО2 и ФИО6, принято уточнение заявленных требований в части суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек и его взыскании в бюджет городского поселения Берёзово (л.д.2, 80-81).

В последующем истец уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать в счет возмещения

В судебное заседание ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались. Ответчик ФИО1, уведомлялся по указанному им в объяснениях и протоколах адресу. Повестка возвращена в суд с отметкой об истекшем сроке хранения.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при наличии в материалах дела сведений о неполучении ответчиком ФИО1 судебной корреспонденции по зависящим только от него обстоятельствам, суд признает, что неявка ответчиков и третьего лица в судебное заседание по указанным основаниям, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, признав причину неявки ответчиков и третьего лица неуважительными.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления светофорного блока и <данные изъяты> рублей 80 копеек в счет уплаты денежных средств, необходимых для замены пешеходного ограждения (л.д.132).

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 данной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум) следует, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных выше правовых норм, с учетом разъяснений Пленума следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 33 минуты ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-2107, гос.№ <данные изъяты>, возле <адрес> в районе пересечения с <адрес>ёзово, Берёзовского района ХМАО-Югры, не справился с управлением и совершил наезд на мачту со светофорным блоком, при падении которой сам светофорный блок и расположенное рядом металлическое пешеходное ограждение получили механические повреждения (л.д.18-26, 39-55, 62).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.6-8).

Из представленных материалов следует, что собственником поврежденного имущества является муниципальное образование городское поселение Берёзово (л.д.9, 74).

Полномочия ликвидированной администрации городского поселения Берёзово переданы администрации Берёзовского района (л.д.10-14).

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершенного ФИО1 наезда на светофорный объект при управлении автомобилем ВАЗ-21074, гос.№ У 043 УУ 86 регион было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.62).

При этом, из указанного определения, с учетом сведений в схеме ДТП, в объяснении ФИО1, в протоколах осмотра места происшествия (л.д.40, 41, 43-55), суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба имуществу муниципального образования городское поселение Берёзово, так как он при управлении транспортным средством допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на препятствие (мачту с установленным светофорным блоком).

На момент происшествия риск гражданской ответственности ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион, в установленном законом порядке застрахован не был, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС и паспорта транспортного средства (л.д.59-61)собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион является ФИО6

При этом, в представленных материалах имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион (л.д.56), заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель). В договоре имеется указание на то, что продавец получил от покупателя денежные средства за проданный автомобиль.

Достаточным условием для возникновения права собственности на движимое имущество является, кроме договора купли-продажи, акт, подтверждающий фактическую передачу такого имущества. В представленных материалах данный акт отсутствует. Однако, из объяснения ФИО2, полученного при проведении проверки по факту ДТП с участием ФИО1, следует, что автомобиль ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион был ФИО6 ему передан по условиям договора купли-продажи (л.д.57).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств того, что на момент совершения ДТП он передал ФИО1 автомобиль ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион на законных основания, как и не представлено им доказательств того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО1. Не представил ФИО2 суду сведений и о том, что его ответственность как собственника автомобиля ВАЗ-21074 была на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, при том, что судом предлагалось данные доказательства представить (л.д.117). Из объяснения ФИО2 (л.д.57) следует, что ФИО1 у него не спрашивал разрешения на управление автомобилем. При этом, он ФИО1 никогда не запрещал им пользоваться, претензий к нему не имеет и привлекать его к ответственности за угон не желает. ФИО1 в объяснении указал, что взял автомобиль ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион у своего друга (л.д.41).

Следовательно, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21074, гос.№ <данные изъяты> регион являлся ФИО2, который, с учетом указанных выше по тексту решения обстоятельств, должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из представленных истцом документов (л.д.133-141) следует, что размер причиненного ФИО1 ущерба составил <данные изъяты> рублей 80 копеек (приобретение и монтаж светофорного объекта – <данные изъяты> рублей, демонтаж и устройство металлических пешеходных ограждений – <данные изъяты>,8 рублей).

Данные денежные средства, с учетом установленных обстоятельств, при указанном правовом регулировании, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 В исковых требованиях с ФИО1 необходимо отказать.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Берёзовского района ХМАО-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,42 рублей, рассчитанная в порядке ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Берёзовского района к ФИО2 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского поселения Берёзово денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Берёзовского района денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 42 копеек в счет уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований администрации Берёзовского района к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ланин А.Н.

Копия верна

судья Ланин А.Н.

оригинал решения подшит в гражданское дело №, хранящееся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры