Решение № 2-5968/2017 2-5968/2017~М-5148/2017 М-5148/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5968/2017

Дело № 2-5968/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 13.11.2017)

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Харченко Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (Далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «***» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №***, нарушил правила дорожного движения. Истцом, по заявлению потерпевшей стороны, была произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 68 371 рубль 20 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения вреда в размере 68 371 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль 14 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку полагает, что ответственность должна нести страховая компания. Дополнительно пояснил, что скрылся с места ДТП, поскольку не понял, что произошло ДТП, не слышал характерного звук удара и не почувствовал удар о другое транспортное средство, в связи с чем свою вину в ДТП не признает, однако постановление *** суда *** об административном правонарушении не обжаловал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно стст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 263).

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 14 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** После ДТП ответчик скрылся с места происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, тем самым совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ***

Страховой компанией во исполнение указанного договора, заключенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в счет оплаты за ремонт поврежденного автомобиля «***» перечислено 68 371 рубль 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, а также платежным поручением №*** от *** (л.д. 63,71).

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** *** суда *** установлено, что ответчик допустил столкновение с автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак №***, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.21-24).

Указанное постановление *** суда *** вступило в законную силу ***.

Факт технического повреждения автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** зафиксирован на месте ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства.

САО «ВСК» возместил ФИО2 причиненный ущерб в размере 68 371 рубль 20 копеек. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 2 251 рубля 14 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 68 371 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубля 14 копеек, а всего взыскать 70 622 рубля 34 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Пестерников