Решение № 2-3393/2019 2-3393/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-3393/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Казаковой П.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании приказа об увольнении незаконным восстановлении на работе (службе), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные, нерабочие, праздничные дни, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с двумя исковыми заявлениями к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> по г.Петропавловску-Камчатскому, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в должности (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 285 660 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.; взыскании денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, компенсации за задержку выплаты в размере 797 руб. 16 коп. за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование требований указала, что приказом УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому уволена со службы по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о службе в ОВД РФ), по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Считала порядок увольнения нарушенным, так как была уволена со службы в период временной нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с ДД.ММ.ГГГГ, не была освидетельствована военно-врачебной комиссией на предмет годности к службе в ОВД, при том, что обращалась к ответчику с рапортом об увольнении со службы, от прохождения военно-врачебной комиссии не отказывалась, напротив, высказала желание пройти ВВК. С приказом об увольнении не ознакомлена, копия приказа ей не вручалась, о том, что она уволена со службы узнала из телефонного разговора с сотрудником ФИО2. Кроме того, ответчиком не был произведен окончательный расчет с истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участи не принимала.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представил письменное заявление об уточнении исковых требований в части и просил восстановить истца на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 054 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 054 руб. 30 коп., расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 106 163 руб., денежную компенсацию за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни за март, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года в размере 118 878 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере в размере 75 000 руб., возложить обязанность выдать истцу трудовую книжку. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Как следует из письменных пояснений, полагал увольнение истца незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была освобождена от исполнения служебных обязанностей (в связи с болезнью ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ), о чем работодателю было известно со слов самого истца. Более того, сама истец также заболела, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу-терапевту. Также полагал нарушенным право истца на медицинское освидетельствование ВВК на предмет годности к службе в ОВД, что лишило ее возможности реализовать право, предусмотренное п.8 ст.82 Закона о службе в ОВД РФ. Ответчиком не соблюдены положения п.8 ст.89 Закона о службе в ОВД РФ: сотруднику не была выдана трудовая книжка, а уведомление о необходимости за ней явиться, не направлялось. В день увольнения не произведен окончательный расчет. Истец уволена не по отрицательным мотивам, просто уволена не в ту дату, в которую ей бы хотелось, она хотела изменить дату увольнения, которую уже меняла несколько раз, поскольку часто болела сама и ее дети. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности с ребенком, потом заболевает сама (ДД.ММ.ГГГГ), но терапевт отказал в выдаче листка нетрудоспособности. В день увольнения истец звонила в отдел кадров УМВД, сообщала, что находится на больничном, просила не увольнять ее с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на это, все равно была уволена. Подобные действия ответчика повлияли не только на законность увольнения, но и на благосостояние истца, поскольку она осталась без средств к существованию, а пенсия до настоящего времени ФИО4 не назначена. Указал, что в настоящее время обжалуется заключение медико-санитарной части, куда обращалась истец, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она была трудоспособна. Отметил, что есть приказы о возложении обязанностей на УУП вести прием граждан в вечернее время, по итогу истец перерабатывала каждую неделю на 2 часа. В связи с не проведением медицинского освидетельствования считал, что ответчик лишил возможности истца реализовать право на расторжение контракта по одному из оснований по выбору сотрудника, в данном случае либо по выслуге лет, либо по состоянию здоровья. ФИО4 не знала о том, что необходимо прийти и получить направление на ВВК. Настаивал на том, что ФИО4 и сама была нетрудоспособной, находилась на излечении, однако соответствующих доказательств не представила. Ходатайствовал о назначении медико-санитарной экспертизы и просил поставить перед экспертом вопросы, в частности касающиеся трудоспособности истца в день увольнения. Кроме того, указал, что в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудником отдела кадров было отказано не только в изменении даты увольнения, но и в возможности прийти и сделать это письменно.

В судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому ФИО4 не воспользовалась своим правом на отзыв рапорта, в связи с чем была уволена. Опровергла суждение истца, ее представителя о том, что окончательный расчет с сотрудником произведен не был, кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, таким образом, ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня отправления такого уведомления. Заметила, что ФИО4 находилась на излечении не сама, а с ребенком. Касательно медицинского освидетельствования пояснила, что соответствующее направление было подготовлено еще ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в период с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ за ним не обращалась, поскольку в отдел кадров не являлась. Листок нетрудоспособности ФИО4 был открыт по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО4 должна была приступить к службе, однако на работе не появилась, медицинских документов работодателю не представила. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться в Управление для отзыва рапорта, истец данным правом не воспользовалась. Считала, что препятствий для увольнения сотрудника не имелось, поскольку не сама ФИО4 находилась на больничном, а по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не явилась в УМВД для ознакомления, выписка из приказа об увольнении была направлена заказным письмом, срок хранения которого на почте истек, и оно было возвращено ответчику. ФИО4 обращалась в конце марта 2019 года с заявлением о выдаче трудовой книжки, которая была направлена ей почтой. Расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в 2018 году компенсированы истцу не были, поскольку с подобным заявлением ФИО4 не обращалась, обратилась только при подаче рапорта об увольнении, но отчетные документы, авиабилеты, посадочные талоны не представила, в связи с чем ответчик не мог произвести оплату расходов на приобретение авиабилетов. Билеты в отпуск истец приобретала за счет собственных средств, поскольку на момент ее ухода в отпуск у ответчика отсутствовали бланки требований, но и после приобретения билетов при написании рапорта истец не просит выдать ей требование. Компенсация понесенных расходов может и в настоящее время быть произведена УМВД при соблюдении установленного порядка, который заключается не только в письменной просьбе данную компенсацию произвести, но и в предоставлении доказательства, подтверждающего размер понесенных расходов. ФИО4 неоднократно сообщалось сотрудниками отдела кадров о необходимости сдать авансовый отчет, однако на работе после отпуска истец не появлялась. Срок обращения с заявлением о компенсации расходов к месту проведения отпуска и обратно, не установлен, в связи с чем ФИО4 вправе и сейчас обратиться с соответствующим заявлением. Указала, что право на оплату проезда к избранному месту жительства за истцом сохранено, компенсация будет произведена после предоставления отчетных документов. В случае увольнения сотрудника ОВД в связи с признанием его негодным к прохождению службы в органах внутренних дел, предусмотрены единовременные выплаты при увольнении. Также заметила, что для реализации права работника на выбор основания увольнения, на который указывает представитель истца, ФИО4 необходимо было в период прохождения службы получить направление на ВВК, пройти обследование и в случае признания негодной к службе, она вправе была бы изменить формулировку основания увольнения – истец за получением направления не обращалась. С требованием о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, праздничные и нерабочие дни не согласилась, отметив, что за 2017 год данная компенсация выплачена сотруднику в полном объеме. Согласно внутреннему служебному распорядку, утвержденному приказом УМВД России по Камчатскому краю, установлен режим работы <данные изъяты>, в соответствии с которым в дни приема граждан рабочий день начинается с 11 час 00 мин., обед при этом составляет 2 часа, окончание рабочего дня соответствует 20 час. 00 мин. Пояснила, что сверхурочная работа сотрудникам не оплачивается, вместо денежного эквивалента компенсация производится путем предоставления дополнительного отпуска. За 2016 год переработки у ФИО4 не было, что подтверждается справкой табельщика. Также указала, что волеизъявление на назначение пенсии истцом не выражено, а ответчик не может сам ее назначить. Признала допущенную работодателем задержку выплаты денежной компенсации стоимости вещевого довольствия, которая произошла в связи с тем, что само УМВД расчет компенсации произвести не может, только на основании справки ФКУ «Центр хозяйственного обеспечения», которая была предоставлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования незаконными и необоснованными, опросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы перечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п.1 ст.82 Закона о службе в ОВД РФ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями п.1 ст.81 Закона о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Как следует из пп.4 п.2 ст.82 Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

При этом увольнение по данному основанию осуществляется по инициативе работника (п.5 ст.82).

В силу п.п.1, 2 ст.84 Закона о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

На основании ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между начальником УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому и ФИО4 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которым сотрудник обязалась выполнять обязанности по должности <данные изъяты>.

В октябре 2015 года ФИО4 назначена на должность <данные изъяты>.

Общий стаж службы ФИО4 в органах внутренних дел исчисляется с даты принятия ее на службу в органы внутренних дел – ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволена со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, капитан полиции ФИО4, участковый уполномоченный полиции первого отделения УУПиПДН, с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения послужили представление от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Волжаниной от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета служебного времени за декабрь 2017 года, справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагала увольнение незаконным, поскольку в день увольнения она находилась в нетрудоспособном состоянии, осуществлял уход за несовершеннолетним ребенком, кроме того, сама прибывала на излечении, соответственно работодатель не имел права уволить ее в период временной нетрудоспособности. Также ответчик ограничил ее в реализации права выбора основания увольнения в соответствии с п.8 ст.82 Закона о службе в ОВД РФ, в связи с невыдачей направления на ВВК.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому истцом подан рапорт, согласованный с Врио начальника ОУУП и ПДН полиции УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, в соответствии с которым ФИО4 просила расторгнуть контракт и уволить ее со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.4 п.2 ст.82 Закона о службе в ОВД; оплатить стоимость проезда к избранному месту жительства до <адрес> ей и членам семьи: ФИО14. (сын), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и возместить расходы на перевозку 20 тонн личного имущества в контейнере до места проживания; компенсировать в денежном эквиваленте все неоплаченное переработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выдать направление на прохождение ВВК; выдать в последний день службы трудовую книжку, осуществить окончательный расчет.

В последующем истец дважды вносила изменения в рапорт в части даты увольнения и просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, окончательной датой было указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.5 ст.89 Закона о службе в ОВД РФ на Волжанину подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья, наличии у нее прав на получение социальных гарантий.

Во исполнение п.337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ГК (ОКПСиУ) ФИО2 проведена беседа с ФИО4, в ходе которой разъяснен, в том числе, и порядок назначения пенсии, сообщен перечень документов, необходимых для ее назначения.

Согласно представленным ответчиком актов об осуществлении телефонного звонка Волжаниной от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией в составе заместителя начальника отдела – начальника отделения <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО16, <данные изъяты> капитана внутренней службы ФИО2, <данные изъяты> старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. ФИО2 с личного номера осуществлен звонок ФИО4 с целью установления времени прибытия последней в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в связи с увольнением; в ходе беседы ФИО4 сообщила, что может не успеть прибыть, так как находится в больнице на госпитализации своего ребенка; при этом сотрудник отдела кадров разъяснила ФИО4, что приказ об увольнении подписан, бухгалтерией произведен перевод денежных средств на расчетный счет сотрудника – оснований не реализовывать рапорт не имеется. Во втором акте сообщается о повторном звонке ФИО4, которая указывает, что, по-прежнему, находится в больнице с ребенком, затем ей необходимо явиться на прием к врачу со вторым ребенком, в связи с чем она может не успеть прибыть до конца рабочего дня в УМВД, на что ей было предложено явиться после 17 час. 12 мин., а также перезвонить сотруднику отдела кадров, на вопрос ФИО2, находится ли истец сама на излечении, ответила, что не находится.

Довод истца о недопустимости доказательств представленных актов судом отклоняется, поскольку оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда не имеется, оформлены они надлежащим образом, составлены комиссией, в состав которой входят должностные лица, достоверность содержащихся в данных актах сведений подтверждена собственноручными подписями перечисленных лиц.

Между тем, суд отмечает голословность суждения истца о несоответствии действительности зафиксированной в акте информации о госпитализации ее ребенка, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 врачом-отоларингологом выдано направление на госпитализацию в экстренном порядке ФИО18.

Кроме того, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании в целях устранения каких-либо сомнений, сообщила, что работает <данные изъяты>. Приказ об увольнении ФИО4 готовила именно она. Поскольку истец дважды изменяла предполагаемую дату увольнения, ближе к ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с ФИО4, чтобы узнать, не изменились ли у ее обстоятельства, как это было ранее, когда приказ уже был издан, но так как истец оказывалась на больничном, его приходилось отменять. В ходе телефонного разговора истец не изменила решение об увольнении, сообщила лишь о том, что может не успеть прибыть в УМВД и ознакомиться с приказом, так как находится с ребенком в больнице; сведений о том, что она сама находится на излечении, не сообщила, напротив, сказала, что не находится. Каких-либо устных заявлений об изменении даты увольнения от ФИО4 не поступило, также как и письменных. Впоследствии истец перестала отвечать на звонки, выходить на связь, и поскольку желания изменить дату увольнения не изъявила, приказ об увольнении был издан, истец уволена по основанию, указанному в ее же рапорте. В этот же день подготовлена выписка из приказа, направленная истцу почтой. ФИО4 появлялась несколько раз в УМВД, но в отдел кадров не заходила. Также указала, что листки нетрудоспособности от ФИО4 поступили только в апреле 2019 года.

Довод истца и ее представителя о незаконности увольнения в период нахождения ФИО4 в состоянии нетрудоспособности, суд находит несостоятельным, а суждение представителя ответчика о том, что важное значение имеет правовой характер нетрудоспособности самого истца, признается судом неверным, поскольку увольнение ФИО4 по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, не является увольнением по инициативе работодателя, которое в силу действующего трудового законодательства не допускается в период временной нетрудоспособности, а является волеизъявлением самого истца быть уволенной по выслуге срока службы.

Таким образом, временная нетрудоспособность не могла повлиять на издание приказа об увольнении, принятого в соответствии с волеизъявлением истца, поскольку положения п.12 ст.89 Закона о службе в ОВД РФ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, применению в данном случае не подлежат.

Суд обращает внимание на то, что истец не уведомила надлежащим образом работодателя о том, что находится в состоянии временной нетрудоспособности по уходу за ребенком, сообщив лишь о своем нахождении с ним в больнице, тождественными данные понятия не являются.

Несостоятельно и мнение представителя истца о том, что ответчик нарушил права ФИО4, являющейся наиболее слабой стороной в рассматриваемом споре, отказав в изменении даты увольнения, поскольку подобное заявление, на выражение которого в ходе телефонного разговора с сотрудником отдела кадров настаивает истец, основанием для не издания приказа об увольнении не является, подобная просьба не может быть расценена и в качестве отзыва рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в чем истцу также никто не препятствовал.

Рассматривая довод истца и ее представителя о том, что в связи с невыдачей ответчиком направления на ВВК, права ФИО4 как сотрудника органов внутренних дел были существенно нарушены, суд приходит к следующему.

Согласно п.336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию УМВД России по Камчатскому краю, в пункте 3 которого указано на необходимость явиться в ВВК не позднее ДД.ММ.ГГГГ – истец до настоящего времени за направлением в отделе кадров не явилась.

Поскольку ответчиком исполнена возложенная на него законом о службе в ОВД РФ обязанность по выдаче направления на ВВК, а истец самостоятельно приняла решение не являться за его получением, в данной части суд также не усматривает нарушений со стороны работодателя. ФИО4 в случае получения направления на ВВК не была ограничена в предоставленном ей п.8 ст.82 Закона службе в ОВД праве выбора основания увольнения, на препятствовании в реализации которого настаивал представитель истца.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время ФИО4 также может пройти освидетельствование ВВК, стоит ей только явиться и получить его в отделе кадров.

Не принимается во внимание и утверждение истца о том, что ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении, как того требуют положения п.8 ст.89 Закона о службе в ОВД РФ, поскольку оно опровергается представленными ответчиком документами, в частности, расчетным листком за спорный период, лицевым счетом сотрудника за 2018 год, заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, самой ФИО4 не оспаривалось.

Оценивая позицию истца, согласно которой с приказом об увольнении она ознакомлена не была, суд полагает ее надуманной, поскольку ответчиком были предприняты меры, направленные на соблюдения прав сотрудника, в том числе, связанные и с ознакомлением с приказом об увольнении.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18 час.16 мин., комиссией в составе ФИО19, ФИО2 и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 17 час. 12 мин. ФИО4 не прибыла на <адрес>.Петропавловска-Камчатского для получения трудовой книжки и приказа об увольнении.

В связи с чем, в этот же день в адрес истца направлено письмо с приложенной к нему выпиской из приказа, отправка которого подтверждается описью почтового отправления, однако получена истцом не была.

Повторно выписка из приказа № л/с направлена в адрес ФИО4 на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Подобное поведение истца, выразившееся в не ознакомлении с приказом об увольнении, неполучении его выписки по почте, суд оценивает как недобросовестное.

Утверждение представителя истца, высказанное в судебном заседании, согласно которому со стороны ответчика имело место понуждение в отношении истца к увольнению, суд отклоняет. Голословность подобных замечаний, выраженная с целью затягивания рассмотрения дела, недопустима, кроме того, учитывая, что истец продолжительное время трудовую функцию не осуществляла, соответственно, на службе не находилась, контакта с работодателем не имела.

Указывая на обязанности ответчика, истец и ее представитель не учитывают, что в сложившихся между сторонами правоотношениях имеется и обязанность увольняемого со службы сотрудника, возложенная на него п.7 ст.89 Закона о службе в органах внутренних дела, согласно которому сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. Из материалов дела следует, что истец данную обязанность не исполнила, имущество и документы в соответствующее подразделение в день увольнения не сдала.

Установив юридически значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, соотнеся их с принципами относимости, допустимости и достоверности, учитывая, что истцу было известно о предстоящем увольнении, с ней проведена беседа, в ходе которой разъяснены права в связи с увольнением, порядок их реализации, а также порядок назначения пенсии, принимая во внимание, что приказ об увольнении издан в полном соответствии с волеизъявлением истца, изложенным в рапорте, нарушений в процедуре увольнения ответчиком не допущено, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с является законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального искового требования истца и увольнение признано законным, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении истца на службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции по г.Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 054 руб. 30 коп. не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.п.8-10 Закона о службе в ОВД РФ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п.9).

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (п.10).

Как установлено в судебном заседании, в день увольнения, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за трудовой книжкой не явилась, таким образом, она не могла быть вручена сотруднику по не зависящим от ответчика обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление № об увольнении из органов внутренних дел, в котором истцу предлагалось, в том числе, получить трудовую книжку в отделе кадров УМВД России по Камчатскому краю либо сообщить о направлении документов посредством почты. Указанное уведомление получено ФИО4 не было.

Трудовая книжка направлена в адрес истца на основании ее заявления только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому со своей стороны исполнило обязательства перед истцом, направив в ее адрес соответствующее уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте, следовательно, со дня направления такого уведомления работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Анализируя доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку, поскольку истец, воспользовавшись своим право, письменно обратилась к работодателю о направлении ей трудовой книжки посредством почтового отправления, что ответчиком было выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 106 163 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Порядок оплаты сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей стоимости проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) РФ и обратно регулируется Порядком оплаты проезда сотрудникам ОВД РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника ОВД РФ.

Согласно п.2 Порядка лицам, указанным в подпунктах 1.1 и 1.2 пункта 1 настоящего Порядка, при приобретении документов за свой счет, в соответствии с частями 5 и 6 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оплачиваются (компенсируются) расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным транспортом (за исключением такси).

Расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту (п.3).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны (п.5).

В силу п.18 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К документам, подтверждающим фактические расходы, связанные с проездом, относятся: при проезде железнодорожным транспортом - билет, электронный билет установленной формы; при проезде авиационным транспортом - билет, электронный билет установленной формы (электронный многоцелевой документ), ордер разных сборов (п.6).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за отработанное время с оплатой стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому истец просила внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проезд по маршруту: г.<адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> и обратно до г.Петропавловска-Камчатского по изменившемуся обратно маршруту: <адрес> – <адрес> – <адрес> – г.<адрес>, в связи с отсутствием прямых рейсов на дату приобретения авиабилетов. Также просила произвести оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска сыну Волжанину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения на основании рапорта.

Доказательств обращения к ответчику с заявлением, соответствующим требованиям вышеприведенных норм Порядка, предоставления работодателю необходимых документов, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с проездом, факт пребывания в месте проведения отдыха, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец вправе обратиться в подразделение финансового обеспечения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, соблюдя положения Порядка, с заявлением, отвечающим его требованиям, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно у суда не имеется.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни за март, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года в размере 118 878 руб. 48 коп., суд приходит к следующему.

Как следует из п.11 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ненормированный служебный день, что также подтверждается Перечнями должностей начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам подразделений УМВД России по Камчатскому краю установлен ненормированный служебный день, утвержденных приказами УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Согласно п.286 Порядка сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.

За выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется (п.288).

Ответчиком представлены табели учета служебного времени, из которых следует, что в марте 2016 года истец находилась на больничном, должностные обязанности не исполняла, соответственно выполнять какую-либо работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени или работу в ночное время, выходные, праздничные дни не могла.

Из табеля за декабрь 2016 года следует, что истец, при норме служебного времени при 36-часовой рабочей неделе 151,2 часа, отработала 158,4 часа, что, как полагает представитель истца, является сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а потому просил компенсировать разницу в 7,2 часа.

Как видно из табеля, к работе в ночное время, в выходные, праздничные дни истец в декабре 2016 года не привлекалась, работу сверх нормы не осуществляла, допущенная переработка является допустимым значением при установленном ненормированном режиме служебного дня, компенсация за который предусмотрена в виде предоставления сотруднику дополнительного отпуска.

В соответствии с данными, содержащимися в табелях служебного времени за период с января по декабрь 2017 года, в январе 2017 года истец привлекалась к работе в три праздничных дня, общее количество часов составило 21,6; в феврале истец отработала 28,8 часов, из 28 дней отработав 4 дня, остальные дни находилась на больничном, к сверхурочной работе не привлекалась, как не привлекалась и к работе в ночное время, в выходные, праздничные дни; в марте 2017 года истец отработала 11 дней, что составило 78,2 часа, в остальные дни находилась на больничном, к работе вне продолжительности установленного служебного времени не привлекалась; в апреле 2017 года истцом отработано 93,6 часа, что равноценно 13 дням, остальные дни – период больничного, к сверх установленной продолжительности служебного дня не привлекалась; в мае 2017 года отработано истцом 16 дней (115,2 часа), остальное время – период временной нетрудоспособности, к работе, отличающейся от установленной продолжительности служебного времени не привлекалась; не привлекалась к подобной работе истец и в июне 2017 года, отработав в указанный месяц 108 часов, то есть 11 дней, остальные дни – период больничного; в июле 2017 года истец отработала 115,2 часа, 16 дней, остальные дни находилась на больничном, к сверхурочной работе не привлекалась; в августе 2017 года – 165,6 часов, что превышает установленную норму, однако не нарушает прав истца, поскольку для нее установлен ненормированный служебный день, порядок компенсации за подобный график не выражен в денежном эквиваленте; в сентябре-ноябре 2017 года истец работу не выполняла, находилась на больничном; в декабре 2017 года находилась в отпуске.

Истец заблуждается, заявляя требования о компенсации 269,07 часов переработки за каждый месяц 2017 года, поскольку в действительности истцом была осуществлена работа в три праздничных дня, ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21,6 часов. Во всех последующих табелях данное количество часов указывается лишь в качестве подлежащих компенсации с начала года, а не свидетельствует о ежемесячном привлечении истца к работе в ночное время, выходные, праздничные дни.

Ответчиком работа истца в указанные дни компенсирована, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о работе истца сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в заявленные периоды, суду не представлено, как не представлено и доказательств работы в ночное время и в выходные, праздничные дни, кроме января 2017 года.

Таким образом, заявление истца о том, что она выполняла служебные обязанности сверх установленного времени, в ночное время, в выходные и праздничные дни, признается судом несостоятельным.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, учитывая, что начальником УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому приказы о привлечении истца к службе сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни, не издавались, рапорты истцом за спорный период не подавались, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Переходя к рассмотрению требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении, суд приходит к следующему.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.69 Закона о службе в ОВД РФ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Пунктом 8 ст.89 Закона о службе в ОВД РФ определено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны произвести с этим сотрудником окончательный расчет.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования размер компенсации составил 93 783 руб. 90 коп.

Как следует из письма УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ поступил в бухгалтерию УМВД только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю сформирована заявка на дополнительное финансирование в части указанной выплаты (№), в связи с чем денежные средства по данному виду расходов поступили в бухгалтерию ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход сформирована и отправлена ДД.ММ.ГГГГ, зачисление на расчетный счет сотрудника произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что ответчиком допущена задержка выплаты денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, что представителем УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому не оспаривалось, требование в указанной части является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку указанной выплаты, суд принимает его за основу при взыскании компенсации, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере 797 руб. 16 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действующим законодательством предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, без указания конкретных видов правонарушений, что означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав.

Поскольку факт неправомерных действий ответчика в части задержки подлежащих при увольнении выплат нашел свое подтверждение, суд не ставит под сомнение, что указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и объем нравственных и физических страданий истца, учитывая характер и уровень нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма в размере 400 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу ФИО4 компенсацию за задержку выплаты вещевого довольствия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 797 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда 400 руб., а всего 1 197 руб. 16 коп.

Исковые требования ФИО4 к УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних полиции по г.Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 054 руб. 30 коп., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 054 руб. 30 коп., расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 106 163 руб., денежной компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также в ночное время, в выходные, праздничные дни за март, декабрь 2016 года, за период с января по декабрь 2017 года в размере 118 878 руб. 48 коп., возложении обязанности выдать трудовую книжку – оставить без удовлетворения.

Взыскать с УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-47)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ