Решение № 2А-780/2020 2А-780/2020~М-645/2020 М-645/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-780/2020

Дело № 2а-780/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Кужлевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БРЭСТ» к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1, Лобненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «БРЭСТ» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Административными соответчиками привлечены Лобненский ГОСП и УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности ФИО2) пояснила, что ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве (ранее Мещанским РОСП УФССП России по Москве) возбуждено сводное исполнительное производство № № о взыскании с должника ООО «БРЭСТ» в пользу взыскателей денежных сумм. ООО «БРЭСТ» добровольно погасило задолженность на сумму более 10 млн. руб. Постановлением от 3.12.2014, вынесенным СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ДНП., в рамках данного исполнительного производства наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. В августе 2018г. исполнительное производство в отношении ООО «БРЭСТ» передано на исполнение в Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области. 10.03.2020 должник подал судебному приставу-исполнителю ФИО1 заявление о снятии запрета на регистрационные действия, которое в нарушение закона рассмотрено не было. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника нарушает его права и законные и интересы и не соответствует требованиям ст. 2, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 3.12.2014 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, и отменить указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 (он же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области) требования административного иска не признал и пояснил, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № № в отношении ООО «БРЭСТ», в котором постановление СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ДНП. от 3.12.2014 о запрете регистрационных действий отсутствует. 4.02.2020 по сводному исполнительному производству им вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. 10.03.2020 должник обратился с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, в чем постановлением от 10.03.2020 отказано в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Копия данного постановления направлена должнику 20.03.2020 почтовым отправлением. Просит отказать в удовлетворении административного иска, так как незаконное бездействие отсутствует.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает требования административного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ФИО1 находится сводное исполнительное производство № № о взыскании с ООО «БРЭСТ» в пользу взыскателей денежных средств на общую сумму 43 897 910 руб. 54 коп.

Административным истцом указано, что ранее сводное исполнительное производство находилось на исполнении в Мещанском РОСП УФССП России по г. Москве, 3.12.2014 по сводному исполнительному производству № № вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ДНП о запрете МИФНС России № 46 по г. Москве, УФНС России по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «БРЭСТ» (л.д.8-10).

10.03.2020 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия.

По утверждению административного истца, данное ходатайство в установленный законом срок рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «БРЭСТ» о снятии запрета на регистрационные действия, так как требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Данное постановление направлено административному истцу 20.03.2020.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ходатайство должника от 10.03.2020 рассмотрено своевременно, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом суд учитывает, что постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРЭСТ» вынесено судебным-приставом-исполнителем ФИО1 4.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства № №. По утверждению административного ответчика, постановление судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ДНП. от 3.12.2014 о запрете регистрационных действий, об отмене которого заявлено должником в ходатайстве от 10.03.2020, в материалах сводного исполнительного производства отсутствует. Административный истец также не представил суду надлежаще заверенную копию указанного постановления от 3.12.2014. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком допущено какое-либо бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления от 3.12.2014.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

Поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению ходатайства должника от 10.03.2020 не установлен, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления о признании бездействия незаконным ООО «БРЭСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено и оглашено 29 июля 2020 года