Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017 ~ М-1387/2017 М-1387/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1714/2017

дело № 2-1714/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская 30 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 09.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ I 40, <...>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 09.07.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указана ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО СГ «УралСиб», согласно полиса ОСАГО <...>. Истец для возмещения убытков 18.07.2016г. обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере 384419,29 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в Азовский городской суд. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 16.11.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 384419,29 рублей признан судом. Согласно экспертного заключения ИП Б. от 09.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417558,36 рублей, величина УТС 42973,25 рублей. Лимит страховой ответственности равен 400000 рублей, следовательно, сумма причиненного ответчиком ФИО3 ущерба составляет 60531,61 рублей (460531,61 рублей материальный ущерб с учетом износа - 400000 рублей лимит ответственности СК). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 60531,61 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2616 рублей.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и дате рассмотрения была извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.07.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Хендэ I 40, <...>, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 09.07.2016г. виновником в совершении вышеуказанного ДТП указана ФИО3, риск гражданской ответственности застрахован в АО СГ «УралСиб», согласно полиса ОСАГО <...> (л.д.28,32).

Таким образом, указанные правоотношения регулируются ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Истец для возмещения убытков 18.07.2016г. обратился в страховую компанию АО СГ «УралСиб», для получения страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение истцу в размере 151755,19 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в Азовский городской суд. Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 16.11.2016г. размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 384419,29 рублей признан судом (л.д.6-15).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 09.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 417558,36 рублей, величина УТС 42973,25 рублей (л.д.58-87). Лимит страховой ответственности равен 400000 рублей, следовательно, сумма причиненного ответчиком ФИО3 ущерба составляет 60531,61 рублей (460531,61 рублей материальный ущерб с учетом износа - 400000 рублей лимит ответственности СК). Однако, в установленные сроки, в добровольном порядке, ответчиком выплата не произведена.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Практик». Согласно заключению эксперта №076 от 06.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Хендэ I 40, <...> с учетом износа составляет 414376,82 рублей, величина УТС составляет 42608,37 рублей (л.д.95-113).

Следуя требованию ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Практик», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Практик» выполнено на основании соответствующего определения Северского районного суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО СГ «УралСиб» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, на основании изложенного, обязанность возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в оставшейся части лежит на виновнике ДТП ФИО3 следовательно, сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 56985,19 рублей (456985,19 рублей материальный ущерб с учетом износа - 400000 рублей лимит ответственности СК).

Определением Северского районного суда от 04.10.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Практик». Оплата за экспертизу в размере 25000 рублей не произведена, в связи с чем, эксперт обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ООО «Практик» оплаты за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Практик» денежную сумму в размере 25000 рублей, за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающие, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2616 рублей (л.д.5), расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией <...> от 09.07.2016г. (л.д.16-17), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <...> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 56985,19 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 20000 рублей, расходы оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2616 рублей, а всего взыскать – 89601 (восемьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 20.07.1996г.р., уроженки <...> в пользу ООО «Практик» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <...>вой суд через Северский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено <...>.

Председательствующий К.Н. Лапшин