Решение № 2-321/2017 2-321/2017~М-130/2017 М-130/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №2-321/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 марта 2017 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Навигатор» (далее также - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - ГК «АСВ», Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме <> под 18% годовых (повышенные проценты - 36% годовых) на срок 24 месяца, на потребительские нужды. Выполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДАТА, заключённым со ФИО2 Во исполнение обязательств по возврату предоставленных по кредитному договору № денежных средств между Банком и ФИО1 также заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль <>, залоговой стоимостью <>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком в установленные сроки не произведено погашение основного долга, не уплачены проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составила <>, в том числе: основной долг - <>, проценты по кредиту - <>, проценты по повышенной ставке - <>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <>, пени за просрочку возврата основного долга - <>. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность; обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <>.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца ОАО Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы адвокату Куйдиной О.А., которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений ФИО1, указав на несоразмерность штрафных санкций и процентов ввиду того, что по причине банкротства Банка и отзыва у него лицензии ответчик не по своей вине не имела возможности вносить платежи по кредиту. Просила об уменьшении штрафных санкций.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО Банк «Навигатор» и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <> под 18% годовых на 24 месяца (до ДАТА), а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.4, 2.1), при пользовании заёмными средствами сверх срока, указанного в п. 2.1 договора, - плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых (п. 2.6); за несвоевременный возврат кредита и процентов предусмотрена неустойка 0,2% (п. 2.7, 5.1).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключён договор поручительства № от ДАТА,в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех её обязательств перед кредитором (Банком) по кредитному договору № от ДАТА солидарно с ней.

В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства № от ДАТА ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, что и заёмщик.

Поручительство по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, не прекращено.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона и положений договоров ФИО2, являясь поручителем ФИО1, несёт солидарную ответственность по обязательствам последней по кредитному договору.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата заёмщиком Банку неустойки в случае несвоевременного возврата кредита в установленный кредитным договором срок предусмотрена п. 2.7, 5.1 договора № от ДАТА.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДАТА исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <>, что подтверждается выпиской по её счету и ответчиками не оспаривается.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным договором № от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по своевременному внесению суммы основного долга и процентов не исполняются, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитным договорам задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДАТА её задолженность по кредитному договору № от ДАТА составила <>, в том числе: основной долг - <>, проценты по кредиту с ДАТА по ДАТА - <>, проценты с ДАТА по ДАТА - <>, неустойка за просрочку уплаты процентов - <>, пени за просрочку возврата основного долга - <>.

Расчёты подтверждены документально, проверены судом, соответствует договору и являются правильными, ответчиками не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

Расчёт неустойки по кредитному договору произведен истцом с учетом начисленной неустойки (0,2%,) за просрочку уплаты процентов, за просрочку уплаты основного долга - в общем размере <>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка в размере <>. Требование о взыскании с ответчика неустойки ввиду наличия у неё просроченной по кредитному договору задолженности является обоснованным, однако предъявленная сумма явно завышена.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорного правоотношения, размер долга, длительность неисполнения должником денежного обязательства, размер действовавшей в указанный период времени учётной ставки рефинансирования, имущественное положение ответчиков как физических лиц, учитывая наличие объективных затруднений в исполнении обязательства в связи с введением процедуры банкротства Банка и неуведомлением об этом Банком ответчиков, подтверждённое представленной перепиской, что, однако, не отменяет кредитное обязательство последних, наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки кредитного обязательства и считает возможным её уменьшить до <>.

При таких обстоятельствах, поскольку принятые на себя по кредитным договорам обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, требования истца о досрочном солидарном взыскании с неё и её поручителя ФИО2 основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору являются обоснованными и с учётом изложенного подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль <> - путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между Банком «Навигатор» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 ДАТА заключен договор залога №, по условиям которого последняя в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДАТА передала залогодержателю движимое имущество автомобиль <>; залоговая стоимость имущества, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) при обращении на него взыскания, определена сторонами в размере <>.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА, указанный выше автомобиль, с ДАТА принадлежавший ответчику ФИО1, ДАТА был отчуждён ею третьему лицу, и впоследствии ещё четырежды (ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА) происходила смена его собственника. В настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО3

Изложенное свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и влекущих прекращение залога автомобиля, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на данное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 55 583,49 рубля, в том числе основной долг - 32 838,06 рубля, проценты - 21 745,43 рубля, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 791,44 рубля, а всего взыскать 57 374 (пятьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Навигатор» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 в части взыскания неустойки в размере 34 117,27 рубля, обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.