Решение № 2-2989/2017 2-2989/2017~М-2535/2017 М-2535/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2989/2017 по исковому заявлению Публичное акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года в размере 400676,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7206,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 30.05.2013 года, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме *** руб. сроком по 30.05.2018 года с уплатой 22,50 % годовых.

Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет не надлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 16.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 400676,45 руб. в т.ч.: 253131,28 руб. - просроченный основной долг; 60521,64 руб. - просроченные проценты, 45212,82 руб. - проценты за просроченный основной долг, 23401,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18408,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласно возражениям на исковое заявление, требования Банка не признает, в обоснование указал на то, что действительно 30.05.2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <***> по продукту «Потребительский кредит», сумма кредита составляла *** рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Он добросовестно исполнял свои обязанности по договору, своевременно ежемесячно выплачивал истцу задолженность в течение более двух лет. Однако, в последующем в силу объективных жизненных обстоятельств, в том числе, в связи с полученной травмой, он не смог в полном объеме исполнять свои обязанности по кредитному договору, заключенному с истцом.

29.09.2016 года истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года. 30.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-562/2016 о взыскании с него задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года в размере 356463,63 руб. Впоследствии судебный приказ № 2-562/2016 от 30.05.2016 года был отменен.

Полагает, что ПАО «Сбербанк России» подав 29.09.2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в одностороннем порядке отказался от исполнения кредитного договора <***> от 30.05.2013 года. Следовательно, после обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, кредитный договор с банком является расторгнутым в одностороннем порядке, что не считается прекращением ранее взятых обязательств ответчиком, но проценты со дня вынесения судебного приказа не должны были начисляться.

Кроме того, 06.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ, на основании вынесенного 30.05.2016 года мировым судьей судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 38329/17/38007-ИП. В данном постановлении (пункт 3 последний абзац) было указано, что сумму задолженности можно оплатить в Братский МОСП по ОПИ.

25.05.2017 года он оплатил в Братский МОСП по ОПИ судебному приставу-исполнителю ФИО2 наличными денежными средствами 1000 руб. в счет погашения задолженности ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № 38329/17/38007-ИП. Однако, в расчете суммы иска, представленном истцом, выплаченная им в добровольном порядке денежная сумма в размере 1000 руб. не указана.

Он признает сумму долга частично, в размере 355463,63 руб. (356463,63 руб. - 1000 руб.). С учетом изложенного, полагает, что законных оснований для взыскания с него суммы задолженности в большем объеме, не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <***> от 30.05.2013 года, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *** руб., сроком по 30.05.2018 года с уплатой 22,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2. кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. кредитного договора).

06.07.2015 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, подписан График платежей № 2. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 30.05.2013 года. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № 1 была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Согласно п. 4.2.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика 29.07.2017 года было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами. Однако, требования ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств расторжения, прекращения кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

4 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москва внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в части изменения фирменного наименования Банка с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Следовательно, в настоящее время кредитором по кредитному договору является Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 52 Братского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-562/2016 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 26.05.2017 года судебный приказ № 2-562/2016 был отменен по заявлению должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, учитывая, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, право кредитора на начисление процентов за пользование кредитом, в связи с вынесением судебного приказа, не прекратилось. В связи с чем, доводы ответчика о том, что подав 29.09.2016 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, поэтому кредитный договор с Банком является расторгнутым и проценты со дня вынесения судебного приказа не должны начисляться, судом отклоняются.

На основании изложенного, судом установлено и никем ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 16.06.2017 г. размер полной задолженности по кредиту составил 400676,45 руб. в т.ч.: 253131,28 руб. - просроченный основной долг; 60521,64 руб. - просроченные проценты, 45212,82 руб. - проценты за просроченный основной долг, 23401,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 18408,98 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что при расчете задолженности Банк не учел денежные средства, уплаченные им непосредственно судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, в размере 1000 руб. Однако, данные доводы опровергаются расчетом задолженности по состоянию на 16.06.2017 года, из которого усматривается, что денежные средства в размере 1000 руб., оплаченные ответчиком в судебному приставу-исполнителю по квитанции ***, поступили на счет, открытый на имя ответчика в ПАО Сбербанк, для учета операций по внесению денежных средств по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года, и 02.06.2017 года они были учтены при расчете задолженности на момент подачи искового заявлению суд.

Таким образом, суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату указанных сумм в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

При этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком сроков по уплате процентов за пользование кредитом, а также нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 400676,45 руб., является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7206,76 руб., подтвержденные платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 года в размере 400676,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7206,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова