Решение № 2А285/2021 2А-285/2021 2А-285/2021~М-246/2021 М-246/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А285/2021

Дело № 2а285/2021

УИД № 36RS0015-01-2021-000460-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

10 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 29.07.2020 в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-555/2020, выданный 10.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.

18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и зарегистрированного за супругом должника, не проводились.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.02.2021 по 19.05.2021;

- в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника и непринятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из заработной платы должника за период с 11.02.2021 по 19.05.2021;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.02.2021 по 19.05.2021;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.02.2021 по 19.05.2021;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.02.2021 по 19.05.2021.

В судебное заседание АО «ОТП Банк», при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. В тексте административного иска содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания (л.д. 8).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, действующая от своего имени, а также по доверенности представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного дела в отсутствие административных ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание так же не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 10.06.2020 по производству № 2-555/2020 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2018 за период с 09.01.2020 по 26.05.2020 в размере 42806 рублей 73 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 742 рублей 10 копеек, а всего 43548 рублей 83 копейки, л.д. 42-43.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области, получен административным ответчиком 15.09.2020. Одновременно представителем АО «ОТП Банк» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, л.д. 67.

18.09.2020 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного документа и заявления взыскателя в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 70-72.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 12.01.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 12.01.2021 сроком на 6 месяцев, то есть до 12.07.2021, л.д. 78-79.

12.01.2021 и 05.05.2021 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 сделаны запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, л.д.76; 95.

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника направлялись различные запросы: в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Управление Росреестра – о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, в УПФР – о заработной плате и пенсии, в банки – о наличии счетов, к оператору связи.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 08.06.2021, л.д. 80-81.

26.01.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принято решение ежемесячно производить взыскания в размере 50 % доходов должника, л.д. 75.

06.04.2021 судебный пристав-исполнитель с целью проверки имущественного положения выезжал по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий, л.д. 87. В результате выезда установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает.

06.04.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, л.д. 88-93.

По данным справки администрации <данные изъяты> ФИО2 зарегистрирован, но не проживает по адресу: <адрес>. Данное домовладение не пригодно для проживания, л.д. 94.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и желаемый взыскателем результат не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от пристава-исполнителя.

Относительно заявления административного истца о том, что в его адрес не поступают процессуальные документы, суд исходит из того, что взыскатель не лишен возможности в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что представители АО «ОТП Банк» обращались в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт ненаправления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2021.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело № 2а285/2021

УИД № 36RS0015-01-2021-000460-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

10 июня 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк», банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 29.07.2020 в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-555/2020, выданный 10.06.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>.

18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.