Решение № 2-3356/2017 2-635/2018 2-635/2018 (2-3356/2017;) ~ М-3745/2017 М-3745/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-3356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 февраля 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 474135 рублей сроком по 13.03.2019 года (включительно) с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик передал в залог транспортное средство, <данные изъяты>, Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан 05.02.2014 года. В нарушение условий кредитного договора, ответчик платежи в погашение основного долга и процентов систематически не исполнял. Сумма задолженности ФИО1 до настоящего времени не оплачена. Во внесудебном порядке истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости транспортного средства. Согласно отчета ООО «АудитПартнер» № от 06.09.2017 года рыночная стоимость транспортного средства 272650 руб.

На основании изложенного, Банк ВТБ 24 (ПАО), с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.03.2014г. № по состоянию на 15.01.2018 года в сумме 159845 руб. 69 коп., из которых: 150672 руб. 83 коп. - задолженность по основному долгу по кредиту; 601 руб. 39 коп. - задолженность по плановым процентам; 2189 руб. 35 коп.- задолженность по пени; 6382 руб. 15 коп. - задолженность пени на сумму просроченного основного долга. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 13.03.2014 г. заключенного между истцом - Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости - 272650 руб. и выбрать способ реализации - публичные торги следующего имущества: автомобиля марки <данные изъяты>, Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан 05.02.2014 года. Взыскать со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11698 руб. 46 коп.

Определением суда от 12 февраля 2018 года по данному делу произведена замена истца ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.03.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 272650 рублей сроком по 13.03.2019 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых для приобретения транспортного средства путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался осуществлять платежи ежемесячно, 27 числа каждого календарного месяца, в размере по 11665 руб. 97 коп.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств по кредиту исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, мемориальным ордером № от 13 марта 2014 года.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному обязательству, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

В силу п. 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения, в том числе обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6 % годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Такое право банка предусмотрено и в п.п. 4.1.3 кредитного договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 была частично погашена задолженность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 15.01.2018 года у него перед банком ВТБ (ПАО) существует задолженность в сумме 236898 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, Банк ВТБ 24 (ПАО) самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 10% от их суммы и просил взыскать с ответчика задолженность, с учётом указанного снижения, в размере 159845 руб.69 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объёме, и со ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 159845 рублей 69 копеек, из которых: 150672 рубля 83 копейки - задолженность по основному долгу по кредиту, 601 рубля 36 копеек - задолженность по процентам, 2189 рублей 35 копеек - задолженность по пени, 6382 рубля 15 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11698 рублей 46 копеек.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13 марта 2014 г., между истцом (банком) и ответчиком был заключен договор № о залоге, в соответствии с которым предметом залога является приобретаемое ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан 05.02.2014 года, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2 ст.348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В силу п. 4.2 договора о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, в других случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 4.3 заключенного между сторонами договора о залоге от 13.03.2014 г. предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Таким образом, поскольку факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличие значительной кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден, соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не имеется, исковое требование Банка ВТБ (ПАО) в части обращения взыскания на предмет залога обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Статьями 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с представленным отчетом ООО «АУДИТПАРТНЕР» № от 06.12.2017 года об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, модель (тип) ТС- <данные изъяты>, наименование (тип) ТС- легковой, идентификационный номер №, категория <данные изъяты> год изготовления №, модель № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) №, цвет кузова (кабины, прицепа) <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см<данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты> экологический класс: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, <данные изъяты>, масса без нагрузки, <данные изъяты>, государственный регистрационный № по состоянию на 06 сентября 2017 года составляет 272650 рублей.

Указанный отчет ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Содержание представленного отчета полностью соответствует требованиям законодательства об оценке, выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом действительной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан 05.02.2014 года, <данные изъяты> года выпуска.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества для продажи его с торгов, суд полагает, что она должна быть установлена в размере действительной рыночной стоимости, определенной заключением специалиста в размере 272650 рублей, поскольку ответчиком каких-либо возражений против установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в указанном размере в процессе производства по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11698 руб. 46 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 16.11.2017 г. на сумму 5698 руб. 46 коп. и платежным поручением № от 23.11.2017 года на сумму 6000 рублей.

В связи с тем, что частичная оплата долга по настоящему кредитному договору была произведена после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2014 года по состоянию на 15 января 2018 года в размере 159845 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 69 копеек, из которых: 150672 рубля 83 копейки - задолженность по основному долгу по кредиту, 601 рубля 36 копеек - задолженность по процентам, 2189 рублей 35 копеек - задолженность по пени, 6382 рубля 15 копеек - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11698 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № от 13 марта 2014 года - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, № шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан 05.02.2014 года, 2014 года выпуска, путём его продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 272650 (Двести семьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья