Апелляционное определение № 33-723/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Гайдукова Ю.М. Дело № 2-4397/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006501-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-723/2026
г. Вологда
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – ОСФР по Вологодской области, пенсионный орган), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ОСФР по Вологодской области, изложенный в письме от <ДАТА> №..., в перерасчете страховой пенсии; возложить на ответчика обязанность зачесть в страховой стаж период работы во время прохождения производственной практики с <ДАТА> по <ДАТА> в должности слесаря-ремонтника; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и почтовые расходы.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО3 к ОСФР по Вологодской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... в перерасчете страховой пенсии.

На ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО3 период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в рамках прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического завода.

С ОСФР по Вологодской области в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Вологодской области ФИО1 по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на основании справок ПАО «Северсталь» от <ДАТА>, <ДАТА> ФИО3 включены в страховой стаж периоды работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>. Выражает несогласие со взысканием почтовых расходов в связи с неприменением принципа пропорциональности. Полагает, что ввиду освобождения пенсионного органа в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСФР по Вологодской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В силу нормативных предписаний части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки или явной арифметической ошибки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Институт исправления допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Из обстоятельств дела, аудиопротокола судебного заседания от 30 сентября 2025 года усматривается, что судом при постановлении решения, при оглашении резолютивной части судебного акта были удовлетворены требования истца в полном объеме, включен в страховой стаж ФИО3 период работы с <ДАТА> по <ДАТА> в рамках прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического завода.

Определением об исправлении описки от 14 октября 2025 года резолютивная часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года изложена в другой редакции, согласно которой исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; на ОСФР по Вологодской области возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО3 период работы с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> в рамках прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического завода.

К обстоятельствам, подлежащим установлению судом в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных участниками процесса доказательств, заявленных истцом требований, относится зачисление учащихся в качестве практикантов, учеников рабочих или на рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, и получение заработной платы в оспариваемый период.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из текста определения судьи от 14 октября 2025 года об исправлении описки вполне очевидно, что внесенные им изменения под видом исправления описки повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного акта с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Такое изменение резолютивной части решения суда не является исправлением описки, поскольку фактически изменяет факт признания наличия права истца на включение в страховой стаж части заявленных периодов в связи с иными исходными данными резолютивной части судебного постановления от 30 сентября 2025 года, что представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом, а не посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены вышеуказанных судебных актов, принятых судом первой инстанции.

Далее, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом № 400-ФЗ.

Страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В юридически значимый период действовал Закон РСФСР от 2 августа 1974 года «О народном образовании», согласно статье 57 которого практика учащихся в специальных учебных заведениях является составной частью учебно-воспитательного процесса. В результате практики учащиеся получают навыки работы в качестве специалистов, а по техническим и сельскохозяйственным специальностям, кроме того, - квалификацию по одной из рабочих профессий. Практика учащихся осуществляется в соответствии с Положением о практике учащихся средних специальных учебных заведений, утверждаемым Министерством высшего и среднего специального образования СССР.

Приказом Министерства высшего и среднего специального образования СССР от 13 ноября 1968 года № 805 утверждено Положение о производственной практике учащихся средних специальных учебных заведений СССР (далее – Положение о производственной практике).

Положением о производственной практике предусмотрено, что по специальностям, учебными планами которых установлено обучение учащихся рабочим профессиям, во время практики предусматривается производственная работа учащихся, на период которой предприятия предоставляют учащимся, в соответствии с действующим законодательством, оплачиваемые рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям (пункт 13).

С момента зачисления учащихся в период производственной практики в качестве практикантов, учеников рабочих или на рабочие места (должности) на них распространяются правила охраны труда и правила внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии (пункт 32).

На учащихся, которые в период производственной (технологической и преддипломной) практики зачислены на рабочие места или другие оплачиваемые должности, распространяется общее трудовое законодательство, и они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими (пункт 33).

Пунктом 34 Положения о производственной практике предусмотрено, что время работы учащихся на оплачиваемых рабочих местах, должностях в период производственной (технологической и преддипломной) практики засчитывается в стаж непрерывной работы при исчислении размера пособий по государственному социальному страхованию и установлении надбавок к государственным пенсиям независимо от продолжительности перерывов в работе, связанных с системой обучения.

Согласно пунктам 108, 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, в общий стаж работы, дающий право на пенсию, засчитывается всякая работа в качестве рабочего или служащего, независимо от характера и продолжительности работы и длительности перерывов. Кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: а) всякая работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности (пункт 8 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Согласно пункту 10 указанных Правил в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий).

Следовательно, для включения заявленных периодов производственной практики в страховой стаж суду необходимо установить следующие обстоятельства: зачисление учащихся в качестве практикантов, учеников рабочих или на рабочие места (должности), соответствующие рабочим профессиям, и получение заработной платы.

При доказанности указанных обстоятельств устанавливать уплату страховых взносов не следует, поскольку в силу прямого указания закона (пункта 33 Положения о производственной практике) с момента зачисления учащихся на рабочие места или другие оплачиваемые должности на них распространяется общее трудовое законодательство, и, как следствие, они подлежат государственному социальному страхованию наравне со всеми работниками и служащими.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке, ФИО3 в период с <ДАТА> по <ДАТА> проходил учебу в СГПТУ-2 г. Череповца Вологодской области.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА> «О страховых пенсиях» с <ДАТА> бессрочно.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением о перерасчете пенсии за период прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического комбината во время обучения в СГПТУ № 2 с <ДАТА> по <ДАТА>, стаж в должности «слесаря-ремонтника» просил засчитать непрерывно.

Ответом ОСФР по Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО3 уведомлен о том, что продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае, если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя из периода уплаты обязательных платежей. В соответствии с пунктом 65 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, в случае, если в представленном документе о периодах работы и (или) иной деятельности и иных периодах не указано число месяца, то таковым считается 15-е число соответствующего месяца. Таким образом, на основании справок ПАО «Северсталь» от <ДАТА> №... и от <ДАТА> №... периоды работы включены в страховой стаж правомерно.

Согласно архивной справке БПОУ ВО «Череповецкий металлургический колледж имени академика И.П. Бардина» от <ДАТА> №... в документах архивного фонда образовательного учреждения, в поименной книге «Среднего городского профессионально-технического училища №...» значится запись №..., что ФИО3, <ДАТА> года рождения, обучался в училище с <ДАТА> по <ДАТА> по профессии «слесарь-ремонтник». Присвоена квалификация: слесарь-ремонтник 5 разряда. В основание указанной справки положены приказ о зачислении от <ДАТА> №...-№... приказ об окончании от <ДАТА> №..., выдан диплом №... (дата выдачи и регистрационный номер диплома в документах не указаны).

Распоряжением начальника ЛПЦ-1 от <ДАТА> №...л/с на основании приказа №... директора завода от <ДАТА> назначен руководитель производственной практики старший мастер-механик ФИО10 в том числе у учащегося ГПТУ-2 ФИО3 Бухгалтерии цеха приказано обеспечить практикантов спецодеждой, хоздесятнику обеспечить практикантов шкафчиками.

Из справки ПАО «Северсталь» от <ДАТА> №... усматривается, что в документах архивного фонда Череповецкого металлургического комбината в табель-нарядах Листопрокатного цеха №... (ЛПЦ-1), на учащихся СПТУ №... за ... года, ... года, ... года значится: «таб. № 9130, ФИО3, слес-рем.». Сообщено, что в табель-нарядах ЛПЦ-1 на ФИО3 имеются следующие сведения: за ... года (дни явки – 8, часы – 57,5), за ... года (дни явки – 10, часы – 72,5), за ... года (дни явки – 17, часы – 123,25), за ... года (дни явки – 15, часы – 108), за ... года (дни явки – 10, часы – 71,5), за ... года (дни явки 17, часы – 121,5), за ... года (дни явки – 20, часы – 145), за ... года (дни явки – 11, часы – 88).

Дополнительно сообщено, что личные дела на практикантов технических училищ не заводились, в табель-нарядах ЛПЦ-1 дата рождения не просматривается, табель-наряды на практикантов за <ДАТА> года в архиве ПАО «Северсталь» отсутствуют, в делах по личному составу ЛПЦ-1 за <ДАТА> годы имеется распоряжение от <ДАТА> №... на ФИО3

В соответствии с представленными в материалы дела копиями расчетных листков за периоды с ... года имеется начисление заработной платы.

Обстоятельства фактического выполнения трудовой деятельности в период производственной практики согласуются с представленными в материалы дела копиями табелей учета рабочего времени за оспариваемый период, согласно которым периоды трудовой деятельности ФИО3 в оспариваемые месяцы составляли:

в <ДАТА> года (с 08 по 10 октября, с 20 по 24 октября), всего 8 дней;

в <ДАТА> года (с 10 по 14 ноября, с 17 по 21 ноября), то есть непрерывно с учетом выходных - 12 дней;

в <ДАТА> года (с 05 по 09 января, с 12 по 16 января, с 22 по 23 февраля, с 26 по 30 января), то есть непрерывно с учетом выходных - 21 день;

в <ДАТА> года (с 09 по 13 февраля, с 16 по 20 февраля, с 23 по 27 февраля), то есть непрерывно с учетом выходных - 19 дней;

в <ДАТА> года (с 09 по 13 марта, с 23 по 27 марта), всего 10 дней;

в <ДАТА> года (с 8 по 10 апреля, с 13 по 17 апреля, с 20 по 24 апреля, с 27 по 30 апреля), то есть непрерывно с учетом выходных - 23 дня;

в <ДАТА> года (с 4 по 8 мая, с 11 по 15 мая, с 18 по 22 мая, с 25 по 29 мая), то есть непрерывно с учетом выходных - 31 день;

в <ДАТА> года (с 1 по 3 июля, с 6 по 10 июля, с 13 по 15 июля), то есть непрерывно с учетом выходных - 15 дней.

Сведений о прохождении оплачиваемой производственной практики в <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года не имеется.

Из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что в перерывах между рабочими неделями на производственной практике имела место учета в образовательном заведении.

Вместе с тем, как явствует из пенсионного дела, выписки о страховом стаже ФИО3 от <ДАТА>, пенсионным органом в бесспорном порядке в страховой стаж истца на основании статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ включены в частности ... года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным нормативными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности включить в страховой стаж ФИО3 дни в периодах прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического завода в качестве слесаря-ремонтника: <ДАТА> года, <ДАТА><ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года.

В удовлетворении требований о включении остальных периодов производственной практики следует отказать, поскольку истцом не осуществлялась оплачиваемая производственная практика.

Требование ФИО3 о признании незаконным ответа ОСФР по Вологодской области №... от <ДАТА>, в котором пенсионный орган разъясняет включенные периоды производственной практики в страховой стаж, является излишне заявленным.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от <ДАТА> ФИО3 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей.

В связи с направлением копий искового заявления с приложенными документами в адрес Вологодского городского суда Вологодской области (квитанция №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек), ОСФР по Вологодской области (квитанция №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек), приобретением конвертов (квитанция №... от <ДАТА> в размере ... рублей), ФИО3 понесены расходы в общей сумме ... рубля ... копеек.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ОСФР по Вологодской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с пенсионного органа не подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины, несостоятельны и не основаны на нормах процессуального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ОСФР по Вологодской области от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде.

Вопреки доводам жалобы принцип пропорциональности взыскания судебных расходов для рассматриваемой категории спора не применяется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 14 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН ...) обязанность включить в страховой стаж ФИО3 (СНИЛС ...) периоды прохождения производственной практики в ЛПЦ-1 Череповецкого металлургического завода в качестве слесаря-ремонтника: <ДАТА><ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года, <ДАТА> года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН ...) в пользу ФИО3 (СНИЛС ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубль ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации отказать.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 09 февраля 2026 года.