Решение № 2-4103/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4103/2018

Дело № 2-4103/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от Дата в размере 2 000 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб. Требования обоснованы тем, что Дата ФИО6 получил от ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. с обязательством вернуть указанную денежную сумму в срок не позднее Дата. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка на сумму 2 000 000 руб. В указанный в расписке срок деньги ответчиком не возвращены.

Протокольным определением от Дата отказано в принятии встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа, оформленного распиской от Дата о получении в долг денежных средств в размере 2 000 000 руб. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик не согласен с иском, денежные средства в размере 2 000 000 руб. по расписке от ФИО5 не получал. Ответчик занимает должность представителя работ в ООО «ФИО7». В процессе выполнения работ по договору подряда с ООО «Камаэлектромонтаж» возникла необходимость в бетонной смеси. Для урегулирования вопроса, ответчик встретился с руководителем ООО «ФИО8», который сказал, что поставка товара будет произведена при наличии определенных гарантий оплаты за товар со стороны ООО «ФИО7», а именно расписки физического лица на получение в долг денежных средств. В связи с этим ответчиком написана расписка о получении денежных средств от ФИО1 в размере 2 000 000 руб. в отсутствие фактической передачи денежных средств и самого ФИО1, передающего денежного средства. После получения заочного решения, ответчик узнал, что ООО «ФИО7» перед ООО «ФИО8» задолженность не погасило. Денежные средства ответчик не получал, каких-либо крупных покупок на указанную сумму и в указанный период не совершал, у ответчика отсутствовала необходимость в получении такой крупной суммы. Расписка была дана исключительно для получения строительного материала – бетонной смеси с целью выполнения работ по договору ООО «ФИО14», как гарантия погашения задолженности ООО «ФИО7» перед ООО «ФИО8».

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно представленной в материалы дела расписке от Дата ФИО6 взял у ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее Дата (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств в виде расписки от Дата суд приходит к выводу, что факт передачи истцом в долг денежных средств ФИО6 доказан, что прямо следует из содержания представленной расписки.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства от истца он не получал, каких-либо крупных покупок на указанную сумму и в указанный период не совершал, потому у него отсутствовала необходимость в получении такой крупной суммы денег, то есть оспаривает договор займа по его безденежности. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме как личных пояснений о безденежности расписки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, ответчик не указывал на наличие обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Доводы ответчика о том, что расписка ответчиком была дана исключительно для получения строительного материала – бетонной смеси с целью выполнения работ по договору ООО с «ФИО14», как гарантия погашения задолженности ООО ФИО7» перед ООО «ФИО8» судом во внимание не принимаются, поскольку наличие каких-либо правоотношений истца ФИО5 с ООО «ФИО8», либо ООО «ФИО7» в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Поскольку все требования, предъявляемые законом к договору займа соблюдены, при подписании договора ответчик согласился со всеми его условиями, заключение договора займа было свободным волеизъявлением ответчика, доказательства надлежащего исполнения ответчиком в установленный договором срок обязательства по погашению задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд считает требования истца обоснованными.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в срок до Дата денежные средства не были возвращены истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика ФИО6 задолженности по договору займа, оформленного распиской от Дата в сумме 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по договору, оформленному распиской от Дата в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 18 200 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО20

ФИО20. Судья: Е.В. Шалагинова