Решение № 2-451/2020 2-451/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-451/2020

65RS0008-01-2020-000542-77

Дело № 2-451/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УГИБДД УМВД России по Сахалинской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности отменить регистрацию автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невельский городской суд с настоящим иском, указав, что СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску было возбуждено уголовное дело по п. «в» части 3 статьи 158 УК РФ, по его заявлению, по факту хищения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем подделки договора купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль был передан в аренду, и в последствие выбыл из его законного владения, путем заключения фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020, якобы от его имени с ФИО2, и получения дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля.

Со ссылками на положения статей 167, 169 ГК РФ просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №. Обязать УГИБДД УМВД России по Сахалинской области отменить регистрацию вышеуказанного автомобиля по договору купли продажи транспортного средства за ФИО2, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона. Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Из п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи 12 февраля 2020 у ФИО5

18 марта 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного п «в» ч. 3 статьи 158 УК РФ, поводом которого послужило заявление ФИО1 по факту кражи автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Согласно представленному договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства 21 февраля 2020, ФИО1 продает автомобиль ФИО2 за <данные изъяты> рублей.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области усматривается, что произошла смена собственника вышеуказанного автомобиля с ФИО1 на ФИО2 и изменение государственного регистрационного знака с № на №. Регистрационные действия производились 27 февраля 2020 и 08 сентября 2020.

Из заключения эксперта № от 02 июля 2020 УМВД России по Сахалинской области следует, что подпись от имени ФИО1, в договоре купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2020, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом. Рукописный буквенный текст договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2020, заключенного между ФИО1 и ФИО2 выполнен ФИО2

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным, последовательным, содержит все необходимые сведения, проведено экспертом соответствующей квалификации, которым дана подписка об уголовной ответственности.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку получены они в соответствии с требованием законодательства, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, а также они позволяют установить юридически значимые обстоятельства по данному делу.

В своей совокупности доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не подписывался спорный договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, суд признает данный договор недействительной сделкой.

Согласно пункту 51 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. От 13.02.2015) «О порядке регистрации транспортных средств» в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены регистрации автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №., произведенные МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области 27 февраля и 08 сентября 2020 года.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика ФИО2, тогда как согласно квитанции истцом произведена оплата в размере 600 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 98 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 21 февраля 2020 года автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, государственный регистрационный номер №, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Обязать УГИБДД УМВД России по Сахалинской области отменить регистрацию вышеуказанного автомобиля по договору купли продажи транспортного средства за ФИО2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления, через Невельский городской суд.

Председательствующий судья И.В. Емельяненко

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2020 года.