Решение № 2-5384/2019 2-5384/2019~М-3890/2019 М-3890/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-5384/2019

К делу № 2 – 5384/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 8 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 29.12.2016г. ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 2 011 350 руб., сроком до 28.12.2021г., под 16,90 % годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки «BMW X5 xDrive25d», № 2016 года выпуска, цвет черный. ООО «БМВ Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО1 денежные средства по договору получила, но принятых на себя обязательств по их возврату надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 417 168 руб. 03 коп., сумму по оплате госпошлины в размере 21 285 руб. 84 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «BMW X5 xDrive25d», №, 2016 года выпуска, цвет черный, путем его реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель ООО «БМВ Банк» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, 29.12.2016г. ООО «БМВ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 2 011 350 руб., сроком до 28.12.2021г., под 16,90 % годовых, на приобретение транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 передала ООО «БМВ Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «BMW X5 xDrive25d», №, 2016 года выпуска, цвет черный, что подтверждается договором залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ООО «БМВ Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит, погашая задолженность в порядке, установленном кредитным договором, однако не выполнила свои обязательства, нарушив условия кредитного договора.

В связи с образовавшейся просроченной задолженности, руководствуясь условиями кредитного договора, ООО «БМВ Банк» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что ФИО1 оставила требование банка о погашении задолженности без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении у ООО «БМВ Банк» права требовать с ФИО1 досрочного возврата суммы кредита и процентов на него.

Согласно представленному расчету, у ФИО1 перед ООО «БМВ Банк» по состоянию на 21.03.2019г. образовалась задолженность в следующих суммах: задолженность по основному долгу в размере 1 400 767 руб. 01 коп., неустойка за просрочку платежей по основному долгу в размере 12 656 руб. 31 коп., неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам в размере 3 744 руб. 71 коп., а всего 1 417 168 руб. 03 коп.

Учитывая положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также то, что представленный расчет ответчицей не оспорен, суд считает возможным взыскать задолженность в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 – ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 29.12.2016г. ФИО1 передала в залог ООО «БМВ Банк» приобретаемый автомобиль марки «BMW X5 xDrive25d», №, 2016 года выпуска, цвет черный.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принятые на себя обязательства по обеспеченному залогом кредитному договору надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим должником.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, а также то обстоятельство, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 21 285 руб. 84 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 417 168 рублей 03 копеек, сумму госпошлины в размере 21 285 рублей 84 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 1 438 453 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога имущества заключенного 29.12.2016г. между ООО «БМВ Банк» и ФИО1, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки «BMW X5 xDrive25d», №, 2016 года выпуска, цвет черный, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов