Решение № 2-4447/2017 2-4447/2017~М-2031/2017 М-2031/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4447/2017

Дело № 2-4447/2017

13.12.2017 в окончательной форме 25.12.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре П.Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. С учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб в сумме 247 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 287,7 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры. В результате залива из чердачного помещения его имуществу причинен ущерб. Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем обязан возместить стоимость ремонта и иные убытки.

Представитель ответчика иск не признал, полагая размер ущерба завышенным. В предварительном судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчик суду не предоставил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

Согласно акту комиссионного обследования ответчика от 25.01.2017 квартира истца 10.01.2017 подверглась залитию водой с чердака. Зафиксирован объем повреждений квартиры и мебели (л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по содержанию чердака и общедомового трубопровода в надлежащем состоянии, согласно положениям пп. «а» ч. 2 ст. 1, пп. «а» ч. 11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, возложена на ответчика как управляющую организацию

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие своей вины ответчик не доказал, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ он отвечает за вред, причиненный имуществу истца.

По заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, находившегося в ней, составила 247 000 руб.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовного ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда оснований не имеется, так как исследование произведено на месте, заключение последовательно, не противоречит другим доказательствам по делу. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

При таком положении, учитывая требования закона о полном возмещении убытков, с ответчика взыскивается 247 000 руб.

В связи с причинением ущерба истцом были понесены расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб., которые включаются в общие убытки по ст. 15 ГК РФ и также взыскиваются с ответчика.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств (обязанность ответчика оказывать услуги надлежащего качества, длительность отсутствия возмещения ущерба, причинение вреда жилому помещению и прочее), свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также учитывая степень вины ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в объеме, отвечающем требованиям разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (247000 руб. + 6 000 руб. + 5 000 руб.) / 2 = 129 000 руб.

О снижении штрафа ответчик не просил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ ответчик компенсирует истцу судебные расходы на отправку телеграммы в сумме 287,7 руб., а также по оплате юридических услуг в разумных пределах в 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина: 5730руб. (от цены иска 253 000 руб.) + 300 руб. (моральный вред) = 6030 руб.

Кроме того, в порядке ст. 85, 94, 96 ГПК РФ с ответчика в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ООО) взыскиваются расходы по проведению экспертизы в сумме 47125 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" в пользу ФИО1 ущерб 247 000 руб., расходы на проведение оценки – 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф 129 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 287,7 руб., а всего 417 287 (четыреста семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" в доход государства государственную пошлину 6030 (шесть тысяч тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис №1 Московского района" в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы в сумме 47125 (сорок семь тысяч сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Н. А. Бурданова