Решение № 2А-597/2021 2А-597/2021~М-117/2021 М-117/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2А-597/2021

Мотивированное
решение составлено 19.03.2021.

№ 2а-597/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного иска ФИО2 указано, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55764/20/66023-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5 309 рублей 82 копейки. 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства не уведомлялся, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, так же как и постановлений о наложение запрета по совершению регистрационных действий. Непредставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает права должника, поскольку он не мог своевременно обратиться к административному ответчику для оплаты задолженности либо с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки в такой оплате. Запреты и ограничения на совершение регистрационных действий могут накладываться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Сумма задолженности по исполнительному производству составляет 5 309 рублей 82 копейки. Стоимость земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 000 000 рублей. Стоимость транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, составляет 200 000 рублей. При этом судебным приставом-исполнителем наложены аресты на три расчетных счета ФИО1 в пределах суммы взыскания. Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и земельного участка, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого составляет 5 309 рублей 82 копейки, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. С 29.05.2020 и по настоящее время ФИО2 состоит на учете в ГКУ СЗН Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости», получал пособие по безработице, из которого могла быть удержана задолженность по исполнительному производству. В связи с чем, административный истец ФИО2 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3: 1) по вынесению постановления от 20.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4,государственный номер №, принадлежащего ФИО2; 2) по вынесениюпостановления от 20.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношенииземельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России поСвердловской области ФИО4 по не направлению ФИО2 постановления овозбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России поСвердловской области ФИО3: 1) по не направлению ФИО2 постановления от20.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ТойотаРАВ 4, государственный номер <***>, принадлежащего ФИО2; 2) по ненаправлению ФИО2 постановления от 20.10.2020 года о запрете на регистрационныедействия в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России о Свердловской области ФИО3: 1) вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного 20.05.2020 года в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер <***>,принадлежащего ФИО2; 2) вынести постановление об отмене запрета нарегистрационные действия, наложенного 20.10.2020 года в отношении земельного участка,кадастровый №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>,принадлежащего ФИО2

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55764/20/66023-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 5 309 рублей 82 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.10.2020 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Копии постановлений о наложении запретов на совершение регистрационных действий с транспортным средством и земельным участком, о наложении ареста на денежные средства должника были направлены ФИО2 посредством почтовой связи только 26.01.2021, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству в размере 5 309 рублей 82 копейки ФИО2 погашена, что подтверждается квитанцией от 23.01.2021 (л.д. 31).

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 вынесены постановления об отмене запретов на регистрационные действия в отношении Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № и земельного участка, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 04.02.2021 копии указанных постановлений были направлены ФИО2 посредством почтовой связи, что подтверждается почтовым реестром с отметкой Почты России.

20.02.2021 исполнительное производство № 55764/20/66023-ИП окончено.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непредоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, выразившееся в несвоевременном направлении и в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства фактически образует незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, нарушает права должника, предусмотренные статьями 30, 50 Закона об исполнительном производстве. Доводы административного истца в данной части являются обоснованными.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

Таким образом, установление запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и земельного участка, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства, предмет которого составлял 5 309 рублей 82 копейки, явно противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Окончание исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа не лишает юридического смысла удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку предусматривает возможность компенсации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

В свою очередь, неисполнение судебными приставами-исполнителями обязанности по своевременному направлению копий постановлений об установлении запрета на регистрационные действия, в нарушение положений части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, ограничивает реализацию прав должника в исполнительном производстве на своевременное оспаривание принятого решения, заявление ходатайств о замене избранной меры обеспечения другой мерой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3: 1) по вынесению постановления от 20.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер №, принадлежащего ФИО2; 2) по вынесению постановления от 20.10.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 1500 кв.м.,расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по не направлению ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2020 года.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3: 1) по несвоевременному направлению ФИО2 постановления от 20.05.2020 года о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота РАВ 4, государственный номер № принадлежащего ФИО2; 2) по несвоевременному направлению ФИО2 постановления от 20.10.2020 года о запрете на регистрационныедействия в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.