Решение № 12-643/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-643/2017

Дело № 12-643/17


РЕШЕНИЕ

<...> 27 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Маниной М.А. по доверенности № 43 АА 1065667 от 19.07.2017 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – Маниной М.А. подана жалоба, в которой она указывает о том, что ФИО1 и она (Манина М.А.), как его представитель, в нарушение требований, предусмотренных КоАП РФ, не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, вследствие чего ФИО1 был лишен права на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией РФ. Считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия.

Защитник Манина М.А. поддержала жалобу и изложенные в ней доводы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1, 17.07.2017 в 07 часов 05 минут на 73 км. автодороги Ряжск – Касимов – Муром – Нижний Новгород в Павловском районе Нижегородской области, управляя транспортным средством автомашиной МАН, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно представленным материалам, мировым судьей были созданы все условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

Так, 11.08.2017 ФИО1 был извещен о месте, дате и времени судебного заседания путем отправки СМС-извещения на его сотовый номер телефона, который был указан в графе протокола об административном правонарушении от 17.07.2017 о согласии на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону, таким образом, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что защитнику ФИО1 – Маниной М.А. направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела определению (л.д. 21), мировым судьей судебного участка № 2 Павловского судебного района Нижегородской области от 27.07.2017, до судебного заседания было разрешено ходатайство Маниной М.А., действовавшей в интересах ФИО1 по доверенности № 43 АА 1065667 от 19.07.2017, о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения по месту жительства, которое также содержало просьбу о вызове и извещении Маниной М.А. в судебное заседание. Таким образом, материалы дела содержат информацию об участии в деле защитника Маниной М.А., в связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении последней, являющейся участником производства по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются обоснованными.

Отсутствие надлежащего извещения защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Маниной М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.08.2017 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вступает в законную силу немедленно после вынесения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотренной жалобы возможен в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья С.М. Фоминых