Определение № 33-3489/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 33-3489/2017

дело №33-3489/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Трифоновой О.М.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 366, администрации города Оренбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на гараж

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы заявления, объяснения представителя гаражно-строительного кооператива № 366 ФИО2, возражавшей против пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. За ФИО1 признано право собственности на гараж площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер ***, инвентарный номер ***, расположенный по адресу: (адрес).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2016 решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года отменено и принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 366, администрации города Оренбурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на гараж отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что пояснения представителя ГСК № 366 в суде апелляционной инстанции о принадлежности металлического гаража С.С.Г., а, следовательно, ФИО1, привели к тому, что последней было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж. Однако, металлический гараж принадлежит Т.А.А., который купил его у ветерана Великой отечественной войны Ш.Н.Ф. Председатель ГСК №375 З.В.А. указал фактическое место размещения металлического гаража без номера. Следовательно, данный гараж не может принадлежать ни С.С.Г., ни ей. Указанное свидетельствует и о том, что у С.С.Г. никогда не было гаража в ГСК № 366. Кроме того, согласно документам администрации г. Оренбурга о создании ГСК, отведении земельного участка и разрешении на строительство установка металлических гаражей в данном ГСК не предусматривалась. Кроме того, на основании ее прошения о толковании постановления главы города Оренбурга от 19.09.2006 № 2796-п оно было разъяснено таким образом, что ФИО1 включена в члены ГСК № 366 для последующего строительства гаража на территории гаражного кооператива № 366.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель гаражно-строительного кооператива № 366 ФИО2 в судебном заседании возражала против пересмотра апелляционного определения, просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации г. Оренбурга, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно представленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области отзыву существенных для дела обстоятельств, предусмотренных законом, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется, в удовлетворении заявления просил отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются такие, которые являются юридически значимыми и существовали на момент разрешения спора, но не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Между тем, принадлежность металлического гаража истцу либо другому лицу существенным для дела обстоятельством не являлось, поскольку истцу отказано в признании права собственности на другой гараж, возведенный в 2014 году, т.е. после того, как ФИО1 на основании постановления главы г. Оренбурга от 19.09.2006 года № 2796-п «О рассмотрении заявлений граждан по вопросам гаражного строительства» включена в члены ГСК № 366 вместо С.С.Г. с имевшимся у последнего гаражом б/н.

В связи с этим, право собственности на вновь возведенный гараж по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 ГК РФ, у ФИО3 не возникло.

Также отказано в признании права собственности на гараж в соответствии со статьей 222 ГК РФ по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка заявителя на иное толкование постановления главы города Оренбурга от 19.09.2006 года № 2796-п несостоятельна, поскольку оно противоречит содержанию данного ненормативного правового акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу № 366, администрации города Оренбурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о признании права собственности на гараж отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи