Апелляционное определение № 33А-2926/2026 от 20 мая 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2026-000030-98

33а-2926/2026

2а-1309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

21.05.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 и УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений и бездействия, возложении обязанности

по апелляционным жалобам ФИО1 и УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2026.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя УФССП России по Белгородской области ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы представляемого органа, судебная коллегия

установила:

16.03.2021 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения – взыскание в пользу ИФНС России по городу Белгороду задолженности по налогам, сборам, пеням в сумме 25357,48 руб. Согласно пункту 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Документ направлен заказным письмом и вручен адресату 30.06.2021 (л.д. 26-27, 28, 29, 30).

08.07.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 16.03.2021, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1775,02 руб. (л.д.52-53).

26.12.2025 исполнительное производство №*** окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 54).

В ту же дату в ОСП по городу Белгороду в отношении должника ФИО1 вынесено постановление ФССП России о возбуждении исполнительного производства №*** с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в сумме 1775,02 руб. Постановление направлено должнику заказным письмом и вручено 21.01.2026 (л.д.56-57, 58, 59).

Судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на следующих счетах:

- №***, №*** и №***, открытых в *** (постановление от 27.12.2025 №31010/25/1592588; л.д. 67-68);

- №***, №***, №***, №*** и №***, открытых в *** (постановление от 29.12.2025 №31010/25/1592585; л.д.69-70);

- №***, открытом в *** (постановление от 29.12.2025 №31010/25/1593151; л.д. 71-72);

- №*** и №***, открытых в *** (постановление от 29.12.2025 №31010/25/1593147; л.д. 73-74);

- №***, открытом в *** (постановление от 02.01.2026 №31010/26/1608746; л.д. 75-76);

- №***, открытом в *** (постановление от 03.01.2026 №31010/26/1608745; л.д. 77-78).

08.01.2026 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:

- освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №***;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №*** (в административном иске допущена очевидная описка: данное постановление вынесено ФССП России, а не судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду ФИО2, как ошибочно указал заявитель);

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 от 29.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в *** (в административном иске допущена очевидная описка: арест на денежные средства, находящиеся на счете в ***, наложен постановлением от 27.12.2025, а не 29.12.2025);

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику копий оспариваемых постановлений от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №*** и от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке;

- возложить обязанность восстановить его нарушенные права, устранить препятствия к осуществлению прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является инвалидом 2 группы, получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Данные выплаты перечисляются на счет, открытый в ***. Иных денежных средств на данный счет не поступает. Между тем судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства в размере 1775 руб., находящиеся на указанном счете, оставив без внимания, что размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации превышает размер получаемой им пенсии по инвалидности, а в отношении ежемесячной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг действует имущественный иммунитет. Он неоднократно поднимал вопрос о сохранении доходов в размере прожиточного минимума в рамках возбужденных в отношении него исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства №***, приводя названные доводы, однако несмотря на это, судебный пристав-исполнитель арестовал денежные средства. Полагал, что тяжелое имущественное положение, инвалидность, ухудшение состояния здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери (90 лет, инвалида 2 группы) свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора. Считал пропущенным срок предъявления постановления от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора к принудительному исполнению и, как следствие, незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №***. Утверждал о неполучении постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2026 административное исковое заявление удовлетворено в части: изменено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.07.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** от 16.03.2021, в размере 1775,02 руб. путем уменьшения размера исполнительского сбора до 1331,27 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований административного иска.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области, считая судебный акт в части внесения изменений в постановление от 08.07.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

В свою очередь в апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, а также на принятии нового решения об удовлетворении данных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы УФССП России по Белгородской области со стороны ФИО1 поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились следующие участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 27.04.2026 (л.д. 136); судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду ФИО2 – заказным письмом с почтовым идентификатором ***, врученным 28.04.2026 (л.д. 138); представитель УФССП России по Белгородской области ФИО4 – посредством направления судебного уведомления с использованием ГЭПС, прочитанного 24.04.2026 (л.д. 136).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана. Административный истец просил в апелляционной жалобе рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу УФССП России по Белгородской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Принимая решение суда, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №*** не оспаривается в рамках настоящего административного дела, соответственно, его законность не подлежит проверке. Не усмотрев оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем суд пришел к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора до 1331,27 руб. (на 25%), учитывая, что ФИО1 является инвалидом 2 группы и осуществляет уход за престарелой матерью.

Установив, что исполнительное производство №*** возбуждено в день окончания основного исполнительного производства №***, в рамках которого вынесено постановление от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании исполнительского сбора в полной мере соответствует положениям частей 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца. Предусмотренные статьей 31 того же Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют, срок возбуждения исполнительного производства не нарушен.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ***, не подлежит признанию незаконным, поскольку наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не предусматривает обращение взыскания на денежные средства, является лишь гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №***, копии постановления от 29.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, суд указал на отсутствие для этого предусмотренных законом оснований. Так, копия постановления от 26.12.2025 получена административным истцом 21.01.2026. Копия постановления от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ***, направлена административному истцу в личный кабинет на ЕПГУ 29.12.2025, однако не доставлена вследствие ошибки отправки. Неполучение должником данного документа не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку в рамках исполнительного производства №*** денежные средства не были удержаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление №50). Так, в пункте 78 названного постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В пункте 75 постановления №50 также разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанного положения, административный истец, обращаясь в суд иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора, должен доказать совершение им действий, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа.

При этом взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно признал перечисленные в административном иске обстоятельства (инвалидность 2 группы, осуществление ухода за престарелой матерью) свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения на 25% размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2021, но не для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что административный истец был осведомлен о возбуждении исполнительного производства №*** с даты получения заказного письма, то есть с 30.06.2021. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в сумме 25357,48 руб. в 5-дневный срок, установленный в пункте 2 постановления от 16.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа только через 4,5 года – 26.12.2025. Сведений, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок в 2021 году, когда было возбуждено исполнительное производство, материалы дела не содержат. Представлены лишь документы, подтверждающие получение должником страховой пенсии по инвалидности с 01.11.2012 и его регистрацию по месту жительства совместно с матерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В то же время согласно общедоступной информации на сайте ФНС России ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 23.05.2008.

Доводы в апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области о законности постановления от 08.07.2021 о взыскании исполнительского сбора не способны повлиять на судьбу судебного акта, принимая во внимание, что названное постановление не оспаривалось в рамках настоящего административного дела, и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера данного сбора.

Ссылок на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №*** апелляционная жалоба административного истца не содержит, оснований для вмешательства в судебный акт в данной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 – 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

Согласно частям 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию, и государства как получателя исполнительского сбора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 №301-ЭС22-24267).

Суд первой инстанции правильно установил, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №*** по вынесенному и неисполненному постановлению от 08.07.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в день окончания основного исполнительного производства №*** – 26.12.2025.

Таким образом, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора не был пропущен. Вопреки убеждению административного истца, к рассматриваемому случаю не применимы положения части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, устанавливающие 3-летний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аргументы в жалобе ФИО1 о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в ***, получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относит наложение ареста на имущество к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства должника принято во исполнение положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 80 названного Закона.

Оснований полагать, что данный арест нарушает права должника, лишая его возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно необходимых потребностей, не имеется, поскольку данный арест наложен на денежные средства должника в пределах взыскиваемой суммы (1775,02 руб.), а доказательств того, что на счет, на котором находятся арестованные денежные средства, не поступает никаких иных доходов, кроме пенсионных выплат, ежемесячной фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности и компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, суду не представлено.

Следует отметить, в рамках исполнительного производства №*** с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1 обратился 04.01.2026, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 27.12.2025, а не до указанной даты, как утверждает административный истец. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2026 данное заявление должника было удовлетворено, в связи с чем на *** возложена обязанность осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете №***, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 №330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест (л.д. 143-144, 145-146).

Доводы о незаконности обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет в *** выходят за пределы предмета заявленных требований и, как следствие, не подлежат оценке в рамках настоящего административного дела.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении должнику копий оспариваемых постановлений от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №*** и от 27.12.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, – на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе должнику.

Факт получения должником 21.01.2026 постановления от 26.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №***, направленного 20.01.2026 заказным письмом с почтовым идентификатором *** подтвержден убедительными доказательствами: скриншотом из АИС ФССП России и отчетом об отслеживании указанного заказного письма (л.д. 58, 59).

Более того, из заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума следует, что ему было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №*** не позднее даты написания данного заявления, то есть не позднее 04.01.2026.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Копия постановления от 27.12.2025 направлена должнику в личный кабинет на ЕПГУ 29.12.2025, но не вручена ввиду ошибки отправки (л.д. 82).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что несвоевременное направление копии постановления от 26.12.2025 и ненаправление копии постановления от 27.12.2025 по почте не повлекли наступление для должника каких-либо негативных последствий.

Аргументы в жалобе ФИО1 о том, что неполучение постановлений препятствовало их обжалованию, являются неубедительными, принимая во внимание, что он реализовал право на их оспаривание в рамках настоящего административного дела.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к иному толкованию положений действующего законодательства, субъективной оценке фактических обстоятельств административного дела, не опровергают выводов суда первой инстанции и не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.02.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и УФССП России по Белгородской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2026.

Председательствующий

Судьи