Апелляционное определение № 33-4757/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Дурманова Е.М. гр. дело № 33-4757/2026

УИН: 63RS0031-01-2025-003696-02

(н.гр.д.суда первой инстанции № 2-259/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

судей: Лебедевой Т.А., Зинкина В.А.

при помощнике судьи Уваровой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования № № по программе «Защита жизни заемщика» (риски: «смерть», «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания»). Страховая сумма составила 205 000 рублей.

В период действия договора страхования, в июле ДД.ММ.ГГГГ, истцу проведена операция на левой нижней конечности, осложнившаяся развитием гангрены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выполнена ампутация левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» ФИО2 установлена <данные изъяты>. Основанием послужили последствия оперативного лечения — <данные изъяты>

Истец обратился к страховщику за выплатой, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ со ссылкой на то, что заболевание (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ). Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано на основании экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС». Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 205000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ФИО2 с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в сумме 205 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 500 рублей.

Взыскана с ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 10 150 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права, поскольку согласно п. 3.2.6 Условий страхования страховым случаем признается инвалидность, наступившая в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока страхования. Так как атеросклероз был диагностирован у истца в 2015 году, данное событие не является страховым.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Курнев А.И., в судебном заседании против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал. Просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено соглашение об условиях и порядке страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор. В этот же день заемщик был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, путем подписания заявления на участие № №, выразил свое согласие на заключение договора страхования по программе страхования № «Защита жизни заемщика» на срок страхования, равный 60 месяцев, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: <данные изъяты>

Договор страхования в отношении ФИО2 заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», а также на основании Правил Комбинированного страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности по причине заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, просил произвести страховую выплату в связи с получением инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по Договору страхования в связи с тем, что заболевание, явившееся причиной установления ФИО2 инвалидности, было диагностировано у последнего до даты заключения Договора страхования.

Не согласившись с указанным отказом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением (претензией) в которой просил осуществить страховую выплату в связи с установлением инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказала ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с данным отказом ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования жизни и здоровья отказано. Требования ФИО2 о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращение ФИО2, была проведена экспертиза ЗАО «РУСМАШЛЕКС» по исследованию медицинских документов.

Согласно экспертному заключению по исследованию медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные документы не подтверждают реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев, договором страхования.

Первоначальная причина установления инвалидности второй группы ФИО2 – <данные изъяты>.

Предоставленные документы не содержат сведений о таких причинах и обстоятельствах установления ФИО2 <данные изъяты>, которые могли бы явиться основанием для установления отношения данного события к исключениям из страхового покрытия, приведенным в п. 3.5.2 условия участия.

Предоставленные документы не содержат сведений, позволяющих установить в отношении ФИО2 ограничения в страховании и (или) в страховом покрытии.

Предоставленные документы не подтверждают реализации каких-либо событий, предусмотренных в качестве страховых случаев, договором страхования, в связи, с чем расчет обоснованного итогового размера страховой выплаты не производился.

Из решения финансового уполномоченного следует, что заболевание, явившееся первопричиной установления ФИО2 <данные изъяты>, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязательства по осуществлению страховой выплаты в пользу ФИО2

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 обратился в суд с иском.

Разрешая заявленные требования и признавая из обоснованными, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 934, 942, 943, 944, 945, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснениями, Изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.2.2 Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» установление Застрахованному лицу в течение срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания (страховой риск – «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевая).

Страховым случаем с учетом определений и исключений из страхового покрытия, установленных настоящими Условиями, является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Застрахованному лицу в течении срока страхования инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока страхования, или заболевания, впервые диагностированного застрахованному лицу в течении срока страхования.

Вместе с тем, согласно п. 3.5. Условий участия в Программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» по страховым рискам, указанным в настоящих Условиях, не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) следующие события: по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания: установления инвалидности 1 или 2 группы по причине следующего(их) заболевания(й), ранее диагностированного(ых) у застрахованного лица до даты (включая указанную дату) списания Платы за участие в Программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественные новообразование (рак), цирроз печени.

Перечень заболеваний, поименованный в Условиях программы страхования является исчерпывающим, и ни одно из них, не явилось причиной установления ФИО2 инвалидности <данные изъяты>, что следует из представленного ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России».

При указанных обстоятельствах, с учетом добросовестности действий истца, при наличии соответствующего права, предоставленного страховщику застрахованным лицом, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, суд пришел к выводу, что установление <данные изъяты> ФИО2 в период действия договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого, у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными суждениями суда первой инстанции.

Как указано выше, ФИО2 при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № «Защита жизни заемщика» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сроком на 60 месяцев. По договору застрахован риск «<данные изъяты> в результате несчастного случая или заболевания». ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора) истцу установлена <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>

Отказывая в выплате, страховщик ссылался на положения п. 3.2.2 и п. 3.2.6 Условий участия в Программе страхования, согласно которым заболевание должно быть впервые диагностировано в период страхования, аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату выплатить страховую сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п. 43 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является профессиональный участник рынка (страховщик).

Кроме того, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 3.5 Условий участия в Программе страхования («Исключения из страхового покрытия») по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» закреплен исчерпывающий перечень заболеваний, ранее диагностированных у застрахованного лица до даты заключения договора, установление инвалидности по которым не является страховым случаем.

К таким заболеваниям страховщиком отнесены исключительно: <данные изъяты>.

Заболевание ФИО2 (<данные изъяты>, повлекшее <данные изъяты>.

Таким образом, в структуре разработанного страховщиком договора (Условий страхования) имеется явное противоречие и внутренняя несогласованность: с одной стороны, в п. 3.2.6 вводится общее ограничение по «впервые диагностированным заболеваниям», с другой стороны - в п. 3.5 устанавливается специальный закрытый список конкретных ранее существовавших заболеваний, которые исключают выплату.

В силу положений ст. 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» что все сомнения, неясности и двусмысленности условий договора, составленного профессиональным страховщиком, должны толковаться в пользу гражданина-потребителя.

В данном случае, наличие специального исчерпывающего перечня исключений в п. 3.5 Условий порождает у потребителя разумное и легитимное ожидание того, что любые иные заболевания, прямо не поименованные в данном списке <данные изъяты> даже если они имели место в анамнезе до заключения договора, не могут служить основанием <данные изъяты>

Формулирование профессиональным страховщиком условий договора, содержащих внутренние противоречия (общие ограничения против конкретного перечня исключений), в силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» нарушает права потребителя на получение прозрачной информации об услуге.

Если заболевание потребителя, ставшее причиной инвалидности, не включено в оговоренный правилами страхования закрытый перечень исключений из страхового покрытия, отказ в выплате является неправомерным.

Ссылка заявителя жалобы на практику Второго кассационного суда общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по иным делам не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, вынесены по иным фактическим обстоятельствам и не содержат обязательного для судов Самарской области правового толкования.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты в силу ст. 963, 964 ГК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 205 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке разрешены судом в строгом соответствии со ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности, справедливости и характера страданий истца в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа исчислен судом верно: (205 000 + 10 000)* 50% = 107 500 рублей.

Отказывая ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, суд первой инстанции справедливо исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, указав, что заявление о снижении штрафных санкций со стороны коммерческой организации не может быть голословным. Ответчиком не было представлено никаких доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение штрафа в отсутствие доказательств носило бы произвольный характер, что недопустимо.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разрешен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, и признан судебной коллегией справедливым.

Взыскание госпошлины в доход местного бюджета произведено по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления апелляционного определения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи