Решение № 2-2501/2025 2-2501/2025~М-2067/2025 М-2067/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2501/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003178-64

Дело № 2-2501/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Щукиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 17.11.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 138 665, 79 руб., которая состоит из основного долга в размере 77 176, 82 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 61 488, 97 руб., также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 160руб.

В обоснование требований указано, что 15.10.2014 АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 138 665, 79 руб. за период с ДАТА по ДАТА. АО «ОТП Банк» ДАТА уступил право требования на задолженность ответчика истцу на основании договора уступки права требования НОМЕР. Истец ДАТА направил должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ОТП Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлено заявление, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.72).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в общей сумме 77 176, 82 руб. сроком на 30 месяцев под 29,25% годовых (л.д. 10-13).

Обстоятельства получения ответчиком кредита сторонами не оспариваются, подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской по счету (л.д.15-16).

ДАТА между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования НОМЕР, в соответствии с условиями которого права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ФИО1, перешли к ООО «Феникс» (л.д. 24-43), которое в последующем изменило наименование на ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 44).

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность по состоянию на 26.05.2025 в размере 138 665, 79 руб., которая состоит из основного долга в размере 77 176, 82 руб., процентов на непросроченный основной долг в сумме 61 488, 97 руб. (л.д. 7).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора от 15.10.2014 банком и заемщиком установлено, что погашение кредита производится заемщиком посредством осуществления периодических платежей, а именно ежемесячными минимальными платежами в размере 3 660 рублей (кроме первого и последнего) в течение 30 месяцев.

Первоначально ООО «Феник» 26.02.2024 обратилось к мировому судье судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору от 15.10.2014 образовавшейся в период с 17.11.2014 по 22.12.2019 включительно в размере 138 665, 79 руб., на основании указанного заявления мировым судьей судебного участка №7 г. Миасса Челябинской области 13.03.2024 по делу №2-811/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «ОТП Банк» в размере 138 665, 79 руб. (л.д.54-56).

ДАТА определением мирового судьи судебного участка №7 города Миасса Челябинской области судебный приказ от ДАТА на основании возражений ФИО1 был отменен (л.д.57-58)

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий договора следует, что последний платеж ответчика по погашению спорного кредита должен был быть совершен ДАТА (кредит выдан ДАТА сроком на 30 месяцев или 2,5 года), соответственно, право предъявления к ответчику требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты. Срок исковой давности истек в ДАТА.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02.06.2025 (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 47)

При таких обстоятельствах, поскольку датой выхода на просрочку являлось 16.04.2017, что следует из условий кредитного договора суд приходит к выводу, что трехлетний срок истек 16.04.2020 (16.04.2017 + 3 года).

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился в 2024 году.

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановления пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «ПКО «Феникс» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, образовавшейся в период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 138 665, 79 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 25.08.2025.