Апелляционное определение № 33-11062/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>//2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей ФИО, Федорчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к <данные изъяты> Серпухов, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> Серпухов, ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> Серпухов, Комитету по управлению имуществом <данные изъяты> Серпухов, ФИО и, с учетом уточнения, просит признать Постановление Администрации г.о. Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным; признать Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов и ФИО недействительным в части 34 кв.м, нарушающим права и охраняемые законом интересы ФИО, применить последствия недействительности сделки в части; обязать ФИО освободить место общего пользования, используемое для проезда путем демонтажа установленной изгороди на протяжении 13,3 м. по точкам н17-13-н15. Указать в решении суда, что в случае неисполнения ФИО в установленный законом срок решения суда, истец вправе исполнить его своими силами и за свой счет со взысканием понесенных расходов с ФИО

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 323 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>-а. На указанном земельном участке, расположен жилой <данные изъяты>-а, в котором истец совместно с сыном постоянно проживают и зарегистрированы. К земельному участку имеется единственный проезд/ проход между жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> имеет форму длинного, узкого прямоугольника шириной от 3,20 м до 4,50 м. Ранее спорный проезд/проход имел другую конфигурацию, более широкую, что давало возможность парковать автомобиль. Из-за сужения входного пространства проезда/прохода возникают конфликты со смежными землепользователями. <данные изъяты> Администрацией г.о. Серпухов было вынесено Постановление <данные изъяты>, которым было произведено перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика ФИО, по результатам которого было заключено Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИОо. Серпухов и ФИО, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время после перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчик ФИО произвела регистрацию права.

Определением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика ФИО на правопреемника ФИО в связи со смертью ФИО

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Администрации г.о. <данные изъяты> и Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, ранее приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, представленные ранее, согласно которых просила в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос о отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 87,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, <данные изъяты>-а на основании договора дарения от <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 323 кв.м., расположенный при указанном жилом доме. Право собственности истца в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН, а также копией материалов реестрового дела в отношении объектов недвижимости ( лд. 87-88, 147-161, 162-174, т.1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее <данные изъяты> площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, земельный участок 134 б, является ФИО, как наследник после смерти прежнего собственника ФИО, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, как за прежним собственником до ее смерти, так и в настоящее время за ответчиком ФИО

Постановлением Администрации г.о. Серпухов от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, распложенного по адресу: <данные изъяты>, д. Дракино в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером <данные изъяты> ( т.1 л.д.36-41).

Соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведено перераспределение земельного участка <данные изъяты> площадью 708 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО, и земельного участка площадью 36 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена, принадлежащего КУИ г.о. Серпухов. В результате перераспределения ФИО приобрела право собственности на земельный участок площадью 744 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д. 23-25).

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка; встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об установлении границ земельных участков, определении местоположения земельного участка, признании сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании сведений Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибкой, установлении границ земельных участков, встречным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки в границе земельного участка, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, самостоятельным исковым требованиям ФИО к ФИО, ФИО об устранении нарушений прав собственника, нечинении препятствий в пользовании проездами, исковые требования истцов были удовлетворены, исправлена реестровая ошибка и внесены изменения в местоположении земельных участков, в том числе находящихся в собственности ФИО, ФИО ( т.1 л.д.89-103).

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершей ФИО, согласно которого наследником на основании завещания является ФИО

Решением Администрации г.о. Серпухов отказано ФИО в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> указанное решение Администрации г.о. Серпухов об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по перераспределению земель истцом не оспаривалось и недействительным не признано.

Для разрешения спора сторон по ходатайству стороны истца по делу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп».

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленному в том числе по результатам спутниковых геодезических измерений, выполненных в рамках настоящей экспертизы, с учетом сведений ЕГРН, в том числе представленных в гражданском деле в виде соответствующих выписок, фактические и юридические границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 323 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, принадлежащего ФИО и с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 834 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Дракино, земельный участок 134 б, принадлежащего ФИО, фактически совпадают, земельные участки сторон относительно друг друга являются смежными, огорожены по всему периметру, за исключением земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истца, не имеющего ограждения с юго-западной стороны.

Экспертами установлено, что в результате образования участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика путем перераспределения участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной собственности, в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> была включена часть территории земель неразграниченной собственности площадью 36 кв.м.

После включения указанной части земель неразграниченной собственности в границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> конфигурация юго-западной границы участка ФИО (ранее ФИО) изменилась. До вышеуказанного перераспределения, в составе земель общего пользования, посредством которых осуществлялся доступ к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты> присутствовала вышеуказанная часть (:ЗУ1) площадью 36 кв.м., которая впоследствии была включена в границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом так же указано, что ширина земель общего пользования для доступа на участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> юго-восточной части до перераспределения составляла более 7 м., в связи с чем, включение части земель неразграниченной собственности в границы участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> к уменьшению начальной ширины земель общего пользования, которые могли использоваться для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе, для проезда к нему от автомобильной дороги и к автомобильной дороге от земельного участка истца. Исходя из местоположения границ участков, расположения бетонных опор линии электропередачи, начальная ширина свободной части земель общего пользования, посредством которых возможен доступ на участок К<данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 3,3 м.,

Экспертом сделан вывод о том, что ширина указанной территории достаточна для проезда легкового автомобиля.

Взаимное расположение жилого дома истца, ограждений земельного участка, опор ЛЭП и опоры электрощитка не обеспечивают возможности свободного заезда на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> Во время проведения экспертного обследования стоянка транспортных средств осуществлялась на территории земель общего пользования вдоль ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Ширина указанной территории земель общего пользования недостаточна для разворота на ней легкового автомобиля. Выезд по указанной территории земель общего пользования от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до асфальтированной автомобильной дороги <данные изъяты> вдоль юго-западной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> 37,6 м. для легкового автомобиля возможен задним ходом. Разворот автомобиля может осуществляться на территории земель общего пользования у юго-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> или у юго-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> в случае отсутствия препятствий в виде других транспортных средств и при благоприятных погодных условиях, поскольку отсутствует твердое покрытие на указанной части земель неразграниченной собственности с юго-восточной стороны от участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Эксперт указывает, что территория, непосредственно прилегающая к границам земельных участков сторон, но не входящая в них, представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена. Указанные земли, в свою очередь, можно считать землями общего пользования, поскольку по ним осуществляется проход и проезд правообладателей ближайших земельных участков. При этом, как следует из Генерального плана г.о. <данные изъяты> и публичной кадастровой карты ЕГРН (Геоинформационного портала НСПД), на указанной территории объекты транспортной инфраструктуры отсутствуют. Таким образом, проезд между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты><данные изъяты> представляет собой земли общего пользования и неразграниченной государственной собственности, с грунтовой и щебеночной поверхностью и следами движения транспортных средств, по которой фактически осуществляется движение транспортных средств, доступ (проход и проезд) к вышеуказанным земельным участкам.

Экспертом указано, что в связи с отсутствием сведений о наличии на вышеуказанной территории зарегистрированных объектов транспортной инфраструктуры (улиц, дорог, проездов), невозможно определить категорию таких объектов и объем применимых требований действующих норм и правил. Ширина исследуемой территории между фактическими, юридическими границами земельных участков является переменной, при этом между юридическими границами участков К<данные изъяты> и <данные изъяты> минимальное расстояние составляет менее 4,5 м. (начальная ширина 4,1 м.), фактическое расстояние между бетонными опорами ЛЭП и ограждением участка K<данные изъяты> составляет 3,3 м., в связи с чем можно полагать, что данная территория не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к автодорогам низкой интенсивности движения (подъездам категории VБ).

Подъезд к юго-западной границе земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> может осуществляться на транспортном средстве при движении прямым ходом от центральной автомобильной дороги д. Дракино до границы участка, мимо границы участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (ранее:1617). Протяженность пути движения вдоль границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 37,6 м. Движение легкового автомобиля от участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> до центральной автомобильной дороги д. Дракино возможно задним ходом, поскольку существующая ширина земель общего пользования не предусматривает разворот. Разворот автомобиля возможен непосредственно вблизи центральной автомобильной дороги д. Дракино около юго-восточной границы земельного участка ФИО либо у юго-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Исходя из требований к проездам малой интенсивности движения, можно полагать, что обеспечение необходимой ширины на всем протяжении исследуемой территории земель общего пользования между границами земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, невозможно, поскольку это потребует изменения местоположения границ всех указанных земельных участков.

С технической точки зрения, в случае исключения из площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> части, которая до образования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> представляла собой земли неразграниченной собственности, после изменения юго-западной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> начальная ширина территории, посредством которой может осуществляться проезд к участку истца с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако это не исключит необходимость движения транспортного средства задним ходом вдоль границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> протяженностью 27,5 м., но позволит начать осуществлять маневр разворота автомобилей за счет указанного расширения территории заранее, до выезда на территорию с юго-восточной стороны от участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а в случае наличия на этой территории препятствий, позволит предпринять маневр без использования непосредственно проезжей части асфальтированной автомобильной дороги, в том числе разворот задним ходом в несколько приемов. Для этого, помимо изменения границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, потребуется демонтаж ограждения по точкам ф15-ф16-ф17-ф18 общей протяженностью 13,3 м. В случае исключения вышеуказанной части площадью 34 кв.м. из площади земельного участка К<данные изъяты>, его площадь составит 800 кв.м., а границы будут иметь местоположение, согласно описанию в экспертном заключении.

Эксперт указывает, что средняя стоимость демонтажа одного погонного метра ограждения составляет 238 рублей, стоимость демонтажа ограждения протяженностью 13,3 м., составляет 13,3Х238 = 3165 рублей. Приведенный расчет не является определением рыночной стоимости работ. Эксперт указал, что стоимость работ указана без учета иных договорных условий, влияющих на окончательную стоимость работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 11.2, 11.3, 39.2 ЗК РФ, ст. ст. 168, 209, 262 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что ФИО не было представлено суду доказательств нарушения своего права действиями ответчиков.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

В п. 13 административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Статьей 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушению требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Оценив представленные стороной ответчика Администрацией г.о. Серпухов и КУИ Г.о. Серпухов доказательства, послужившие основанием для заключения Соглашения о перераспределении земельного участка ответчика ФИО и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушений, повлекших за собой как процедуру оспариваемого соглашения, так и основания, по которым указанное соглашение было заключено, судом не установлено, стороной истца доказательств обратного не представлено.

Судом так же установлено, что земельный участок площадью 34 кв.м., предоставленный наследодателю ответчика ФИО в порядке перераспределения, не мог быть образован как самостоятельный земельный участок по причине его площади и недоступности для иных лиц, представляет собой незначительный по своей длине и ширине земельный участок, за счет которого произошло выравнивание конфигурации земельного участка ответчика со стороны автомобильной дороги, ранее не предоставлявшийся для проезда/прохода к иным земельным участкам, образованный в результате перераспределения участок площадью 834 кв.м. не превышает установленные предельные размеры земельного участка, что так же является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков.

Судом так же установлено, не оспорено истцом, что на спорном земельном участке, предоставленном прежнему собственнику ФИО в порядке перераспределения, каких-либо строений либо сооружений, в том числе принадлежащих истцу, не имеется, в доступе на принадлежащий ему земельный участок истец не ограничен, поскольку имеется проход и проезд для постоянного использования.

Как правомерно указано судом, изложенные в иске доводы истца в качестве основания признания незаконным перераспределения земельного участка, в перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по перераспределению земельного участка не входят, доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка путем его перераспределения суду не представлено. Основания для отказа в утверждении схемы перераспределения участков, в соответствии с п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, отсутствовали. Образуемый в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отвечает требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ.

Стороной истца в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что по вопросу перераспределения спорного земельного участка в собственность истца, последний в Администрацию ранее никогда не обращался, в настоящее время на спорный земельный участок, как потенциальный собственник, не претендует и полагает, что он должен возвратиться в муниципальную собственность.

Вместе с тем, из выводов экспертного заключения, с учетом дополнительных письменных ответов экспертов, судом установлено, что в случае признания недействительным оспариваемого Соглашения о перераспределении земельных участков в части 34 кв.м., право истца на оборудование всесезонного проезда и подъезда к принадлежащему ему земельному участку с доступными условиями разворота автомобиля, восстановлено не будет, поскольку протяженность земельного участка, составляющая 13 метров от автомобильной дороги и проходящая вдоль земельного участка ответчика ФИО, по своей длине не достигает земельного участка истца, расположенного на расстоянии 37,6 метров от автомобильной дороги и какого-либо изменения в оборудование подъездной дороги к земельному участку истца не влечет.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что до заключения между ответчиками соглашения о перераспределении земельного участка проезд требуемой ширины, с учетом возможности для разворота автомобилей, имелся, выводами экспертного заключения установлено, что такой маневр разворота мог происходить в несколько этапов, был затруднительным, а непосредственно перед въездом на земельный участок истца возможен и в настоящее время при устранении помех в виде искусственных неровностей дорожного покрытия.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, с учетом доводов, приводимых сторонами, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, не содержат, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и сводятся к несогласию с принятым решением, в связи с чем признаны судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая доводы ФИО о том, что сведений о том, что ФИО перераспределила принадлежащий ей земельный участок, в информационных базах общего пользования не содержалось, она не сообщала ФИО о своих намерениях, что не оспорено стороной ответчика, регистрация права собственности ФИО с учетом перераспределения земельного участка произведена <данные изъяты>, иск поступил в суд <данные изъяты>, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для вывода об истечении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, вместе с тем это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, учитывая изложенные выше выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В остальной части решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>