Апелляционное постановление № 22-1338/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 4/17-175/2020

Председательствующий Ионкин К.В.

Дело № 22-1338/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 ноября 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Ярош Ю.А.,

адвоката Киреевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г., которым в отношении

Праски А.Р., <данные изъяты>, осужденного 19 мая 2020 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия

отказано в удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г., в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Яроша Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего судебное решение отменить, защитника-адвоката Киреевой И.Н., просившей апелляционное представление отклонить, судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в Черногорский городской суд Республики Хакасия обратился начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> с вышеназванным представлением, мотивируя его тем, что осужденный Праски А.Р. уклонился от добросовестного отбывания наказания.

Рассмотрев поданное представление, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционном представлении помощником прокурора ФИО поставлен вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового судебного решения об удовлетворении представления начальника <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты>. Представление обосновано тем, что осужденный Праски А.Р. злостно уклоняется от отбывания наказания, неоднократно предупреждался о возможной замене обязательных работ на лишение свободы, последний раз отбывал наказание ДД.ММ.ГГГГ, скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении него проводились розыскные мероприятия, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана, а потому отказ суда в удовлетворении ходатайства ФКУ УИИ является необоснованным. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал иное лицо – ФИО1 в качестве осужденного и сослался на его пояснения относительно допущенных им нарушений исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ярош Ю.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении представления.

Адвокат Киреева И.Н., действующая в интересах осужденного Праски А.Р. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Указанным требованиям судебное решение не соответствует.

Из предоставленных материалов следует, что начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> с обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г., в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов наказанием в виде лишения свободы в отношении осужденного ФИО2

Отказывая в удовлетворении представления суд указал, что допущенные осужденным ФИО2 нарушения порядка и условий отбывания наказания в настоящее время не могут являться основанием для замены ему неотбытой части обязательных работ лишением свободы.

Однако в описательно-мотивировочной части судебного решения суд указал, что заслушал пояснения осужденного «ФИО1» по факту нарушений, а также сослался на вынесенное осужденному «ФИО1» предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.д.№), которое отсутствует в рассматриваемом судом материале.

Учитывая, что в обжалуемом судебном решении суд не привел своих суждений по пояснениям осужденного ФИО2, и исследованным материалам в отношении указанного осужденного, то данное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции признать технической ошибкой неверное указание фамилии осужденного ФИО2 как «ФИО1».

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении представления начальник <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России <данные изъяты> в отношении осужденного ФИО2 являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену постановления с направлением представления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий И.В. Апосова

Справка: осужденный ФИО2 зарегистрирован по <адрес>; проживает по <адрес>.