Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019~М-923/2019 М-923/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1084/2019

№ 2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухамедулиной Л.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиям, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1. л.д.54, 76, т.2. л.д.108), к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО2 приобретено имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, трактор Беларус-82.1 и автомобиль марки Nissan Terrano. Истец просила признать доли супругов равными, взыскать в её пользу компенсации равные половине стоимости имущества: 300 000 рублей за жилой дом и земельный участок, 426 620 рублей за автомобиль, 274 000 рублей - за трактор.

В судебном заседании 05 июня 2019 года ФИО3 пояснила, что фактически брачные отношения с ФИО2 прекращены 28 июля 2018 года, просит денежные компенсации за имущество, т.к. земельным участком и домом пользоваться не может по состоянию здоровья, а транспортные средства проданы ФИО2 без её согласия после прекращения ведения совместного хозяйства. В настоящее время дочь проживает с нею, сын с ФИО2 (т.2., л.д.22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 06 марта 2019 года (т.1., л.д.6), просила об удовлетворении иска с учетом уточнения. Считает, что договоры купли-продажи заключены «задним числом», фактически техника продана после расторжения брака, в 2019 году, т.к. автомобиль и трактор сняты с регистрационного учета в апреле 2019 года.

ФИО2 просил разделить дом и земельный участок в равных долях по ? доле в праве каждому, без выплаты компенсации за ? стоимости доли объектов недвижимости. Возражал против компенсации за транспортные средства, т.к. трактор и автомобиль были проданы в период брака и ведения совместного хозяйства, ФИО3 знала о продаже техники. Денежные средства от продажи трактора были потрачены на оплату совместного займа, взятого для строительства дома по адресу: <...>. Деньги от продажи автомобиля он передал истцу во время ссоры, перед её днем рождения (27 августа 2018 года). На вопрос суда о том, когда фактически было прекращено ведение общего хозяйства, однозначно не ответил, сначала пояснил, что сентябре-октябре 2018 года, потом в конце августа – после дня рождения ФИО3, а затем, что до настоящего времени с истцом ведут общее хозяйство, зарегистрированы по одному адресу, по очереди бывают дома.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, свидетелей, оценив представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 03 июля 1992 года по 17 декабря 2018 года (т.1. л.д.10, 11).

В период брака супругами Ч-выми нажито имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <...> (т.1. л.д.12-14, 22-24), трактор Беларус-82.1 (т.1 л.д.44, 74) и автомобиль Nissan Terrano, 2017 года выпуска (т.1., л.д.25-28, 41).

Указанное имущество оформлено (зарегистрировано) единолично за ФИО2

22 июля 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Nissan Terrano, 2017 г.в. (т.1. л.д.51).

ФИО4 является племянником ФИО2

Автомобиль поставлен ФИО4 на учет 19 апреля 2019 года.

01 августа 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи трактора Беларус-82.1 (т.1. л.д.49-50).

Трактор снят с учета 23 апреля 2019 года (т.1.,л.д.74).

Согласно отчету ООО «Альянс-оценка» стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <...> составляет 600 000 рублей, из которых 400 000 рублей земельный участок, 200 000 рублей – жилой дом (л.д.77-166).

Данный отчет сторонами не оспаривался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КБ «Метод» стоимость трактора Беларус-82.1 составляет 548 000 рублей (т.2, л.д.32-63).

Установленная данным экспертным заключением стоимость трактора совпадает со стоимостью указанной в отчете ИП ФИО6 (с осмотром), представленного ответчиком ФИО2 (т.1, л.д.201-241), и значительно отличается от стоимости, указанной в справке ООО «Альянс-оценка» (без осмотра), представленной истцом ФИО3 (т.1. л.д.62).

Поскольку специалист ООО КБ «Метод» не ответил на вопрос суда о стоимости автомобиля марки Nissan Terrano, 2017 г.в., судом по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2 л.д.71-72).

Согласно заключению специалиста Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 ноября 2019 года стоимость автомобиля марки Nissan Terrano, 2017 г.в. составит 853 240 рублей (т.2, л.д.92-99).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец ФИО3 просила взыскать с ФИО2 половину стоимости имущества, установленной в отчете ООО «Альянс-оценка» (земельный участок и дом), в заключении судебной экспертизы ООО КБ «Метод» (трактор), в заключении судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (автомобиль).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку ответчиком принцип равенства долей супругов не оспаривался, оснований для отступления от данного принципа и изменения долей бывших супругов Ч-вых судом не установлено, требование истца о признании долей в совместно нажитом имуществе равными - подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что ведение сторонами общего хозяйства фактически прекращены Ч-выми 28 июля 2018 года.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО3, которая пояснила, что именно в этот день она ушла из квартиры, в которой проживали семьей, показаниями свидетеля ФИО7 (дочери сторон), предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которая пояснила, что родители не проживают с июля 2018 года, пояснениями ФИО2, который не опровергал данную дату, неоднозначно пояснял период, в который прекращено ведение совместного хозяйства (сначала пояснял, что сентябре-октябре 2018 года, потом в конце августа – после дня рождения ФИО3, а затем, что до настоящего времени с истцом ведут общее хозяйство, зарегистрированы по одному адресу, по очереди бывают дома), в целом не отрицал, что брачные отношения прекращены до расторжения брака, который расторгнут в судебном порядке в декабре 2018 года.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 18-КГ18-235).

Таким образом, бремя доказывания, что ФИО2 продал имущество вопреки воле ФИО3 и не в интересах семьи, лежит на истце ФИО3

Поскольку автомобиль марки Nissan Terrano, 2017 г.в. продан 22 июля 2018 года, т.е. в период, когда супруги Ч-вы еще вели общее хозяйство (ФИО3 пояснила, что ведение общего хозяйства прекращено 28 июля 2019 года), следовательно, согласие ФИО3 на продажу автомобиля предполагается.

Стороной истца не опровергнуты довод ответчика о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля он отдал супруге ФИО3 в период ссоры и пояснения свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что деньги за автомобиль передал ФИО2 в присутствии ФИО3, доказательств того, что ФИО2 продал автомобиль вопреки воли ФИО3 и не в интересах семьи, истцом не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований сделать вывод о том, что ФИО2, распорядился полученными от продажи денежными средствами в своих интересах.

В связи с чем, оснований для взыскания компенсации в размере половины стоимости автомобиля с ФИО2 в пользу ФИО3 не имеется.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен «задним числом» т.к. автомобиль был поставлен на учет лишь 19 апреля 2019 года, что ставит под сомнение договор купли-продажи от 22 июля 2019 года, подлежит отклонению по следующим основаниям:

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 22 июля 2018 года, в этот же день между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи, следовательно, в этот день возникло право собственности на автомобиль у ФИО4, и прекратилось право собственности у супругов Ч-вых.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи не оспаривался стороной истца, доказательств того, что они составлены «задним числом» не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО4, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал, что раньше автомобиль не поставил на учет, т.к. не было возможности, был занят на учебе.

Учитывая, что автомобиль продан в период брака Ч-вых и ведения ими общего хозяйства, доказательств того, что кто-либо из супругов распорядился полученными денежными средствами в своих интересах, а не в интересах семьи, не представлено, оснований для раздела автомобиля и взыскания с ФИО2 компенсации в пользу ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, требование истца о компенсации в виде половины стоимости трактора Беларус 82.1 подлежит удовлетворению, поскольку он был продан 01 августа 2018 года, т.е. после прекращения ведения совместного хозяйства.

Поскольку стоимость трактора Беларус-82.1 согласно заключению судебной экспертизы ООО КБ «Метод» составляет 548 000 рублей, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 274 000 рублей (548 000/2).

Требование истца о разделе дома и земельного участка в виде денежной компенсации за половину их стоимости подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение - невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника (пункт 4 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из этих исключений не может быть применено к настоящему делу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Из данных норм следует, что компенсация за долю дома и земельного участка возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Площадь земельного участка составляет 4000 кв.м, а жилого дома 84,7 кв.м. (т.1. л.д.12, 22).

Доказательств того, что раздел дома и земельного участка в долях, приблизительных к равным, технически не возможен, или раздел невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, истцом не представлено.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации за 1/2 доли дома и земельного участка в пользу истца не имеется.

В связи с чем, суд полагает возможным разделить имущество в виде жилого дома и земельного участка по ? доли в праве собственности каждому из бывших супругов.

Состояние здоровья ФИО3 в данном случае юридически значимым обстоятельством не является. В случае отсутствия интереса к объектам недвижимости истец не лишена права реализовать свою долю с правом получения вырученных от продажи денежных средств.

Кроме того, с истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением суда от 07 августа 2019 года при назначении экспертизы по вопросу стоимости автомобиля марки Nissan Terrano, 2017 г.в. вопрос об оплате услуг экспертов Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации разрешен не был, в определении указано, что расходы будут возложены на ту сторону не в пользу которой будет принято решение суда.

Поскольку решение суда в части раздела автомобиля марки Nissan Terrano, 2017 г.в., принято не в пользу истца, экспертиза назначалась по ходатайству стороны истца, расходы экспертного учреждения подлежат возмещению данной стороной.

В заявлении экспертное учреждение указало, что стоимость расходов на проведение экспертизы составила 17334 рублей (т.2.л.д.100, 101).

Следовательно, с истца подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с истца подлежит взысканию госпошлина, которая не была оплачена при увеличении исковых требований.

Так из материалов дела следует, что истец оплатила госпошлину в размере 5 500 рублей, за одно неимущественное требование 300 рублей и одно имущественное требование 5200 рублей (от цены иска 200 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что истцом были заявлены требования в размере 300 000 рублей + 274 000 рублей + 426 620 рубле + неимущественное требование (признание долей равными), госпошлина должна была быть уплачена в размере 13503,10 рублей.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 5500 рублей (л.д.7), следовательно, с истца ФИО3 подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска недоплаченная госпошлина в размере 8940 рублей (13503,10 рублей – 5500 рублей).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, ФЗ «О безопасности дорожного движения», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 и ФИО2 равными.

Разделить имущество следующим образом:

Земельный участок и жилой дом по адресу: <...> разделить между ФИО3 и ФИО2 по ? доли в праве каждому.

Решение суда в этой части является основанием для регистрации перехода права собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 274000 рублей в счет компенсации за трактор Беларус-82.1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 17334 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 8940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2019 года.