Апелляционное определение № 33-3652/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Уркаев О.О. Дело № 33-3652/2026

№ 2-65(1)/2026

64RS0034-01-2025-001706-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Брандт И.С., Крапивина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тюрине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Твоё право» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., выслушав объяснения ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения председателя Саратовской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Твоё право» ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

СРОО ЗПП «Твоё право» обратилась в суд в интересах ФИО1 с названными исковыми требованиями и просила признать отключение электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, произведённое ИП ФИО2, незаконным; обязать ИП ФИО2 возобновить поставку электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме 15 КВт.; в случае неисполнения обязательства по возобновлению поставки электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме15 КВт. взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и расположенного на вышеуказанном участке жилого дома с кадастровым номером: № по адресу <адрес>.

В данном жилом доме проживают на постоянной основе: ФИО1, его супруга ФИО8, трое несовершеннолетних детей ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения, а также мать ФИО1- ФИО8 и бабушка ФИО1 - ФИО12

ИП ФИО2 исполняет функции управляющей компании коттеджного поселка Родные просторы на основании договора комплексного обслуживания №.

Собственники поселка не имеют доступ к индивидуальным приборам учета, ключи от которых есть только у работников администрации управляющей компании.

О показаниях индивидуальных приборов учета ФИО1 (как и все остальные собственники) узнавал из уже сформированных управляющей компанией платежных документов.

В мае 2023 года по инициативе ИП ФИО2 и силами ИП ФИО2 установлен новый индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии.

С мая 2023 года по декабрь 2024 года было израсходовано 106000 кВт и истцом задолженность оплачена, претензии по оплате от управляющей организации не поступали.

В январе 2025 года позвонил управляющий и сообщил, что счетчик неправильно считает и нужно отвезти его на экспертизу.

Работники управляющей компании демонтировали индивидуальный прибор учета электроэнергии без присутствия ФИО1, без опломбировки и без составления акта.

Как позже стало известно ФИО1, между демонтажем индивидуального прибора учета и передачей данного прибора эксперту прошло 6 дней. Все эти 6 дней индивидуальный прибор учета хранился у управляющего и что с ним было сделано в этот период неизвестно.

С учетом того, что у ФИО1 отсутствовал доступ к индивидуальному прибору учета, остаётся невыясненным вопрос о причинах неисправности прибора учета, о времени возникновения неисправности, и о том, каким образом данная неисправность повлияла на работу прибора.

Эксперту на исследование был представлен индивидуальный прибор учета, но, однако, задан один единственный вопрос – вскрывался ли счетчик (были ли вмешательства). Согласно ответу эксперта счетчик вскрывался.

Эксперт после экспертизы индивидуальный прибор учета опломбировал.

Указанное известно ФИО1 со слов, никакие документы на руки ФИО1 не получал. ФИО1 просил ничего не делать с индивидуальным прибором учета до выяснения обстоятельств.

ФИО1 предложил провести дополнительное исследование о периоде и характере вмешательства (вскрытия) и каким образом это повлияло на правильность работы индивидуального прибора учета. Между тем, управляющий сообщил о том, что прибор учета уже уничтожен, якобы, заводом-изготовителем.

Был установлен новый индивидуальный прибор учета, в отсутствие ФИО1 и без подписания актов. ФИО1 до сих пор не знает, когда был установлен и какой это прибор учета, срок его поверки, его технические характеристики и показания предыдущего прибора учета.

С февраля 2025 года электрическая мощность, поставляющаяся ФИО1, была ограничена, а <дата> было осуществлено отключение дома ФИО1 от электричества.

23 мая 2025 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением (РПО №), в котором указывал на отсутствие оснований и прав у ИП ФИО2 на отключение дома ФИО1 от электричества, в том числе просил возобновить поставку электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме 15 кВт, а также просил предоставить ему копии документов.

Ответа на указанное обращение ФИО1 не получил, подача электричества на земельный участок не осуществляется, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены.

Отключение электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, произведенное ИП ФИО2, признано незаконным.

На ИП ФИО2 возложена обязанность возобновить поставку электроэнергии участка с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме 15 кВт. в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановил в случае неисполнения обязательства по возобновлению поставки электроэнергии участка с кадастровым номером № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме 15 КВт взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день с 8 дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не исследованы обстоятельства вмешательства истца в работу прибора учёта и наличия у истца значительной задолженности. Полагает, что судом не доказан установленный факт ненадлежащего уведомления истца об отключении. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в части отсутствия у ответчика полномочий на ограничение подачи электроэнергии. Также считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неразрешении вопроса о принятии встречного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> и расположенного на вышеуказанном участке жилого дома с кадастровым номером: № <адрес>.

01 февраля 2017 года между ООО «Электросбытовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения № 1242. Согласно данному договору границы балансовой принадлежности установлены в РУ-04 кВ ТП 3150 и в РУ-0,4 Кв ТП 3151 на контактах присоединения кабельных наконечников отходящих 10-ти КЛ-04 кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-3150 и РУ-0,4 кВ ТП 3151.

01 февраля 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания №.

Согласно данному договору ИП ФИО2 осуществляет следующие мероприятия (предмет договора):

1.1. В соответствии с условиями настоящего Договора Управляющий за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех Собственников, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг Собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению имуществом общего пользования.

1.2. Управляющий в интересах Собственников и в соответствии с действующим законодательством организует обеспечение Собственника коммунальными услугами (холодное водоснабжение, электроснабжение, водоотведение и очистка водостоков), а также организует пропускной режим, эксплуатацию и текущий ремонт имущества, используемого при управлении поселком, уборку общей территории и вывоз бытового мусора путем заключения от собственного имени договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями в целях бытового потребления соответствующих услуг.

1.3. В перечень оказываемых по настоящему Договору услуг включается:

1.3.1. Предоставление Собственнику в целях комфортного и безопасного проживания на территории поселка прав пользования на равных условиях с другими Собственниками территорией общего пользования и объектами недвижимости находящейся на ней.

1.3.2. Ограничение доступа посторонних на территорию поселка.

1.3.2.1. Видеонаблюдение за периметром поселка с ведением видеозаписи;

1.3.2.2. Контроль прохода и проезда на территорию поселка;

1.3.2.3. Вызов ГБР в случае нарушения общественного порядка и пропускного режима;

1.3.2.4. Контроль соблюдения скоростного режима проезда транспортных средств на территории поселка;

1.3.2.5. Ограничение выхода несовершеннолетних жителей поселка за огражденную территорию поселка;

1.3.2.6. Предотвращение нахождения диких животных на территории поселка;

1.3.3. Уборка общей территории механическим и ручным способом, вывоз снега и сметание, погрузка и вывоз снега зимой.

1.3.4. Обслуживание и ремонт электрических сетей, используемых для целей обеспечения коммунальным услугами поселка;

1.3.5. Периодический осмотр приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов;

1.3.6. Обслуживание и ремонт освещения территории общего пользования;

1.3.7. Обслуживание асфальтового покрытия, шлагбаумов, бордюров дороги общего пользования;

1.3.8. Сбор показаний индивидуальных приборов учета и формирование общей базы начислений потребления коммунальных услуг.

1.3.9. Обработка показаний приборов учета и выставление платежных документов.

1.3.10 Оплата налогов и сборов необходимых для осуществления административных функций.

1.3.11 Заключение договоров и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями и подрядчиками;

1.3 декабря Обеспечение круглосуточного приема платежей;

1.3.13. Выдача справок о состоянии расчетов.

Согласно копиям договоров от 12 сентября 2025 года, 14 октября 2024 года, от 15 ноября 2023 года, от 16 декабря 2022 года ООО «Строительная компания» передает в управление ИП ФИО2 систему электроснабжения дачного поселка «Родные просторы».

Из предоставленных копии финансового лицевого счета № <***> от 30 ноября 2025 года, а также оборотной ведомости по поставщикам услуг установлено, что в период с января 2023 года по декабрь 2024 года ФИО1 начислялась задолженность за потребленную электроэнергию, которая оплачивалась в разные периоды. Вместе с тем, в январе 2025 года ИП ФИО2 произведен перерасчет за потребленную электроэнергию и ФИО1 начислено 384 541,37 рублей задолженности за потребленную электроэнергию. Ответчиком суду не предоставлено доказательств законности произведенного перерасчета.

Согласно представленным в материалы дела скрин-шотам 17 февраля 2025 года ФИО1 уведомлялся об ограничении поставки электроэнергии и в случае неоплаты до 28 февраля 2025 года будет приостановлена подача электроэнергии.

Иных уведомлений в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отключения подачи электроэнергии и, возлагая на ответчика обязанность возобновить поставку электроэнергии участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что ИП ФИО2 не наделен полномочиями по контролю за потреблением электрической энергии, выявлению ненадлежащего потребления такой энергии и введению ограничения потребления электрической энергии, установив, что истцу не вручались и не направлялись надлежащим образом уведомления о предстоящем ограничении подачи электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Статьей 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Согласно договору № от 14 октября 2024 года ООО «Строительная компания» поручено управляющему – ИП ФИО2 принять на себя обязанности по управлению имуществом, включая его эксплуатацию, техническое обслуживание и обеспечение оказания услуг с его использованием, а также осуществление прав владения и пользования им в рамках и на условиях, определённых настоящим договором. Управляемое имущество: система электроснабжения дачного поселка «Родные просторы» Саратовского района (том 1 листы дела 150-152).

Прекращение подачи электрической энергии потребителю регулируется Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).

В силу статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пункт 2 Правил определяет обстоятельства, при которых возможно введение ограничение потребления электрической энергии

Пункт 4 Правил устанавливает, по чьей инициативе может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что И.П. ФИО2 в данном случае не относится к числу лиц имеющих право вводить ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с названными Правилами.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что И.П. ФИО2 как исполнитель, предоставляющий потребителю ФИО1 коммунальные услуги в соответствии с договором комплексного обслуживания от 01 февраля 2017 года № (том 1 листы дела 60-61) вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги в соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

При этом указанным пунктом Правил предусмотрено, что исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Согласно пункту 2.4.5 договора комплексного обслуживания № от 01 февраля 2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, управляющий вправе на свое усмотрение приостановить или ограничить предоставление всех или части услуг по настоящему договору с письменным уведомлением собственника не позднее 7 дней до такого приостановления в случае: 2.4.5.1. неполной оплаты услуг собственником; 2.4.5.2. выявления факта самовольного подключения Собственника к инженерным системам Управляющей компании; 2.4.5.3. получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; 2.4.5.4. неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает Собственник (том 1 листы дела 60-61).

Однако доказательства, подтверждающие, что ФИО1 письменно уведомлялся о приостановлении электроснабжения 14 мая 2025 года не позднее чем за 7 дней до такого приостановления, ответчиком суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты, из которых следует, что ФИО1 уведомлялся об ограничении поставки электроэнергии и в случае не оплаты до 28 февраля 2025 года о приостановлении в этот день подачи электроэнергии посредством мессенджера (том 2 листы дела 102-103), а также аудиозаписи телефонных разговоров не подтверждают надлежащее извещение истца о приостановлении электроснабжения 14 мая 2025 года в соответствии с приведёнными положениями Правил и договора комплексного обслуживания.

Сведения о получении ФИО1 представленных ответчиком письменных уведомлений о приостановлении электроснабжения в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры предупреждения (уведомления) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги, установлении факта ненадлежащего уведомления ответчиком истца о предстоящем ограничении подачи электрической энергии в соответствии, в связи чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным отключения от электроэнергии земельного участка с кадастровым номером № незаконным и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии с установлением срока в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 13 ГК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания в случае неисполнения обязательства по возобновлению поставки электроэнергии участка с кадастровым номером: № с адресом местоположения: <адрес>, в прежнем объеме 15 кВт с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день с 8 дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, не усмотрев основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскание компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы указанного Закона и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Истец заключил с ИП ФИО4 договор комплексного обслуживания в нарушение положений которого ИП ФИО4 незаконно ввел ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав ФИО1 по договору комплексного обслуживания в нарушение положений которого ИП ФИО4 незаконно ввел ограничения потребления электроэнергии, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованным взыскание морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о принятии встречного искового заявления, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку заявитель не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и принятия к производству встречного иска у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: