Апелляционное определение № 33-843/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 69RS0006-01-2025-000429-17

Дело № 2-479/2025 судья Логинова О.В.

(№33-843/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН №, денежные средства в счет оплаты расходов за проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН №, денежные средства в счет оплаты расходов за проведение судебной дополнительной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 45 минут <адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по направлению от <адрес> к <адрес>, совершил наезд на дикое животное лося, после чего совершил съезд в левый по направлению движения кювет.

Собственником автомобиля является истец ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кузова транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях водителя ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение правил дорожной безопасности со стороны ответчика.

В связи с этим истец полагает, что ответчик обязан выплатить полный размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец и ответчик ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия договорились, что сумма ущерба за автомобиль составляет <данные изъяты> и после получения денежных средств ответчик заберет остатки автомобиля. Ответчиком выплачено <данные изъяты>, оставшуюся часть материального ущерба ответчик выплачивать отказался.

На указанных основаниях истец ФИО1 просила суд первой инстанции взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнены исковые требования.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что экспертом <данные изъяты>. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты>, ответчик выплатил ущерб в размере <данные изъяты>, остаток неоплаченной части причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля между истцом ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита № сроком на 78 месяцев, сумма кредита <данные изъяты>, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты>, общая сумма выплат <данные изъяты>. Согласно графику платежей по кредитному договору на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) истцом выплачено <данные изъяты>, из которых основной долг составил <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>. С момента дорожно-транспортного происшествия ФИО1 лишена возможности пользоваться своим автомобилем, но продолжает исполнять банковские обязательства. Так как автомобиль находится в нерабочем состоянии, истец несет убытки, которые составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На указанных основаниях истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от 10 марта 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09 апреля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>.

Указанный вред расценивается как тяжкий вред здоровью, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик является владельцем транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство находилось в процессе эксплуатации, участвовало в дорожном движении, из участия в нем не выбывало, ссылаясь на статьи 1079, 1183, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ФИО2 полагает, что с ФИО1 в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика (по первоначальному иску и по встречному иску) привлечен ФИО3, исключенный из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ТБанк» (далее АО «ТБанк»).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3, предлагается взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, а также предлагается удовлетворить в полном объеме требование о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

В обоснование жалобы указано, что истец не согласен с выводом суда о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 наряду с собственником ФИО1, поскольку доверенность на него не оформлялась. ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством путем вписания его в полис ОСАГО.

Суд не учел, что ФИО2 использовал транспортное средство без согласия собственника либо его законного владельца и его управление никак не носит законный характер. Именно ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, и именно его виновные действия привели к таким последствиям дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт также не согласен с отказом во взыскании с ФИО2 убытков образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор Матвеева А.М.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 с АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму <данные изъяты>, в обеспечение исполнения обязательств по договору ФИО1 предоставила банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Залог автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №, что также подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты.

Гражданская ответственность ФИО1, как страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ААМ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), к управлению транспортным средством допущены ФИО3, ФИО1, ФИО

Согласно ответу акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АИС страхования имеются сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, сведения о договорах добровольного страхования транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждением, отсутствуют.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, двигаясь в сторону <адрес> по крайне правой полосе, совершил наезд на дикое животное (лося), пересекавшего проезжую часть слева направо, после чего в результате неконтролируемого движения совершил съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ФИО2 получил телесные повреждения, а транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется протокол осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, объяснение водителя ФИО2, акт освидетельствования на состояние опьянения, заключение судебно-медицинского эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Решение суда первой инстанции обжалуется апеллянтом ФИО1 в части взыскания материального ущерба с ФИО3 и отказа во взыскании с ФИО2 полной суммы материального ущерба и убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, как владелец транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2 в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред как собственнику автомобиля, на самого виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и владельца автомобиля ФИО3 в равных долях (по 50%).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 убытков – процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк» в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прямой и непосредственной причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2 (дорожно-транспортное происшествие) и возникшими убытками в виде процентов по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ее автора, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных суду первой инстанции, следует, что собственник транспортного средства ФИО1 передала автомобиль своему сыну ФИО3, указанному в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, для поездки в <адрес>.

Следовательно, ответчик ФИО3 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства и имел его в своем реальном владении.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии доверенности, выданной на имя ФИО3 собственником транспортного средства, основанием для изменения или отмены судебного постановления не являются, поскольку в силу приведенных норм права и установленных судом обстоятельств отсутствие доверенности само по себе о неправомерности владения ФИО3 транспортным средством не свидетельствует, вышеуказанные нормы права допускают признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами, без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства наряду с собственником ФИО1, который пользуясь транспортным средством по своему усмотрению, доверил управление автомобилем ФИО2, передав ему ключи и документы на транспортное средство.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО1 либо законного владельца ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений ответчика ФИО2, не опровергнутых истцом, следует, что именно ФИО3 уговорил его пригнать транспортное средство из <адрес> в <адрес>, зная о том, что ФИО2 не вписан в полис ОСАГО.

Поскольку в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 как законный владелец не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля ФИО2, в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика ФИО3 от обязанности по возмещению вреда ФИО1 является правильным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, исходя из объема повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (без учета износа, исходя из среднерыночных цен в Тверском регионе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) составляет округленно <данные изъяты>, а также по ценам официального дилера – <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отметках на странице 14 «особое мнение эксперта» указано, что примерная рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, следовательно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты><данные изъяты> рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.

Указанные экспертные заключения не оспорены, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, стороной истца суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер ущерба, причиненного собственнику транспортного средства ФИО1 и подлежащего взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3, составляет <данные изъяты><данные изъяты>, или по <данные изъяты> с каждого.

Учитывая, что ФИО2 в счет возмещения вреда выплатил собственнику транспортного средства ФИО1 до ее обращения в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, размер материального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, с учетом произведенных выплат составляет <данные изъяты>.

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ФИО2 убытков образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием для изменения или отмены судебного постановления также не являются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вопреки утверждениям апеллянта, сам по себе факт оплаты истцом ФИО1 ежемесячных платежей по кредиту не свидетельствует о причинении убытков истцу действиями ответчика ФИО2 То обстоятельство, что истец не может пользоваться автомобилем, не освобождает ее от обязанности возвращать сумму долга и уплачивать проценты по кредитному договору.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова