Решение № 2-1942/2025 2-31/2026 2-31/2026(2-1942/2025;)~М-1665/2025 М-1665/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1942/2025

Дело № 2-31/2026

74RS0029-01-2025-002831-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 62050, 00 рублей. В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Судом рассмотрены требования от 16.02.2026 года о признании соглашения от 20.06.2025 года о выплате страхового возмещения, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 225985 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 74100,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, штрафа по п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 198542,5 рубля, судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, оплату внесудебного экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, юридической помощи представителя в сумме 80000,00 рублей, почтовых расходов в сумме 2806,48 рублей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак № Страховая сумма по договору составляет 2659000,00 рублей, форма возмещения – натуральная на СТОА дилера по направлению финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является ПАО «Росбанк». 25.02.2025 года в результате ДТП автомобилю истца по вине водителя автомобиля Лада Х-Рэй, под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения. 07.03.2025 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, 10.03.2025 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, 20.03.2025 года выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО3. 04.04.2025 года страховщик уведомил истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости выбрать вариант осуществления страхового возмещения, с передачей транспортного средства финансовой организации или без таковой. 03.06.2025 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1194015,00 рублей на счет АО «Т-Банк», предоставившего реквизиты 13.05.2025 года. 20.06.2025 года между истцом и финансовой организацией заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании п.16.2.1 Правил страхования, согласно которому размере страхового возмещения составляет 1194015,00 рублей. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по факту нарушения срока выплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный не усмотрел нарушение сроков выплаты, указав, что выплату должны были осуществить не позднее 19.06.2025 года, в то время как выплату произвели 03.06.2025 года. Вместе с тем, разумный 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 08.04.2025 года, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 74100 рублей за период с 08.04.2025 по 04.06.2025 года. По заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 775000,00 рублей, в связи с чем, потребитель вправе требовать со страховщика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 2659000,00 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 775000,00 рублей и произведенной выплаты в сумме 1194015,00 рублей. Ответчик определил стоимость поврежденного транспортного средства на основании торгов, которые не отвечают требованиям закона об организации и порядке проведения торгов, в частности истец не был уведомлен о их проведении, торги открытыми не были, в описании лота не были указаны характеристики транспортного средства, необходимые для определения его стоимости, приложенные к лоту фотографии не отображали полученные в результате наступления страхового случая повреждения. Истец просил признать соглашение от 20.06.2025 года недействительным в силу п.1 ст.178 ГК РФ. При заключении соглашения истец, не имея специальных познаний полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр. Отказ ответчика в проведении ремонта и своевременной выплаты страхового возмещения, навязывание подписания соглашения, нарушили права истца как потребителя, в результате истцу был причинен моральный вред в сумме 100000,00 рублей. Кроме того, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф (л.д.1-6,т.3).

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившего рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от 12.05.2025 года) поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ГСК «Югория», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчиком представлены возражения на исковое заявление указав, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в сроки, установленные правилами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки. Кроме того, отсутствуют основания для пересмотра дела и доплаты страхового возмещения, так как страховое возмещение выплачено в соответствии с условиями соглашения от 20.06.2025 года. Оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, так как нарушений прав потребителя не допущено (л.д.189-192,т.1).

Дело рассмотрено без участия представителей 3-их лиц АО «ТБанк» правопреемника ПАО «Росбанк», представившего отзыв по иску, согласно которому 26.05.2024 года банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автомобиля Geely Atlas, 26.05.2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО по риску ущерб выгодоприобретателем являлся банк. На 15.12.2025 года задолженность по кредитному договору отсутствует, договор расторгнут.

Представитель САО «Ресо-Гарантия», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный), ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено Федеральным законом (п. 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (пп. 1 п. 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15 п. 2).

Как установлено судом, 26.05.2024 года между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. (с последующими изменениями). По договору застрахованы имущественные интересы истца при наступлении рисков «Ущерб», «Хищение ТС». Страховая сумма определена в размере 2659000,00 рублей. Форма возмещения – натуральная на СТОА дилера по направлению финансовой организации за исключением случаев тотального повреждения ТС. Страховая премия в сумме 74100,00 рублей выплачена истцом в полном размере.

25.02.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***>. Были причинены механические повреждения.

07 марта 2025 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и страховой выплате, просил осуществить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного ТС на СТОА по направлению страховщика.

10 марта 2025 года страховщиком организован осмотр транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак №

20 марта 2025 года страховщиком выдано направление на ремонт.

04 апреля 2025 года страховщик уведомил ФИО1 о признании транспортного средства конструктивно погибшим и необходимости выбрать вариант страхового возмещения: с передачей транспортного средства страховщику или без таковой.

09.04.2025 года в адрес ПАО РОСБАНК (выгодоприобретателя) было направлено уведомление о необходимости направления заявления о выплате страхового возмещения с указанием получателя страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления.

13.05.2025 года АО «ТБанк» ( правопреемник ПАО РОСБАНК) представил страховщику реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения( л.д.103)

28.05.2025 года страховщиком оформлено распоряжение на выплату страхового возмещения( л.д.106)

03.06.2026 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 1194015,00 рублей в пользу АО «ТБанк» (л.д.97,т.1).

20.06.2025 года между ФИО1 и АО ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 1194015 рублей (2233560,00 рублей – размер страхового возмещения за вычетом стоимости поврежденного ТС в размере1039545,00 рублей) на основании п.16.2.1 Правил страхования при условии оставления поврежденного ТС в собственности страхователя.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. под экономической нецелесообразностью ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под стоимостью поврежденного транспортного средства понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным социализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Факт экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный знак <***>, истцом в судебном заседании не оспаривался.

Указанное обстоятельство подтверждено заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 2495695,00 рублей.

Как следует из представленного гарантийного письма от 31.03.2025 года, ИП ФИО5 гарантировал произвести оплату поврежденного транспортного средства Geely Atlas,, 2024 года выпуска, в размере 1039545,00 руб. и выдержать данное предложение в течение 45 календарных дней. Обязательным условием выкупа за указанную сумму, являлся переход права собственности транспортного средства в пользу АО "ГСК "Югория".

Стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1039545,00 руб. определена страховщиком посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства, что выше стоимости, определенной на основании проведенных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (на портале "ARxbid") в размере 888500 рублей, по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за Geely Atlas,, 2024 года выпуска, составил 757885,00 рублей.

Как следует из вышеуказанных Правил страхования, расчетный метод определения годных остатков независимой экспертной организацией может быть применен по инициативе страховщика в соответствии с требованиями законодательства.

Пунктом 10.6 Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством является вопрос об определении стоимости поврежденного транспортного средства и вопрос об определении стоимости годных остатков транспортного средства, который в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при невозможности указанного способа - расчетным методом.

Между сторонами возник спор о стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков в соответствии с условиями договора и Правилами страхования применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования

Между тем, из представленных суду документов невозможно сделать вывод, что проведенные страховщиком торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков), что сумма аукциона составляет реальную стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии (л.д.151-153).

При таких обстоятельствах, примененная страховой компанией методика расчета не может быть проверена на соответствие действительности, учитывая выводы судебного эксперта при проведении экспертизы, принимая во внимание значительную разницу между стоимостью поврежденного транспортного средства, определенную ответчиком по данным специализированных торгов и их результатам, и стоимостью поврежденного транспортного средства с использованием расчетного метода на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости применения расчетного метода стоимости поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы в размере 775000,00 рублей.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Экспертное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта обоснован документами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное условие соглашения от 20 июня 2025 года об определении стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 1039545,00 рублей в силу ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» является ничтожным.

Размер страхового возмещения исходя из п. 16.2 Правил страхования, с учетом сохранения годных остатков за истцом (страхователем) составит: 2233560 руб. страховая сумма – 775000 стоимость поврежденного транспортного средства по заключению судебной экспертизы = 1458560 рублей.

С учетом произведенной выплаты 1194015 руб. с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 264545 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 225985,00 рублей, то удовлетворению подлежит сумма страхового возмещения в размере заявленном истцом, в его пользу, так как согласно справке АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору погашена.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец произвел расчет неустойки, ограничивая ее размер суммой уплаченной по договору страховой премии в размере 74100 руб. (по расчету размер неустойки по состоянию на 04.06.2025 составляет 128934 рублей за период с 08.04.2025 года по 04.06.2025 года)

Суд не может согласиться с требованием истца о несвоевременной выплате страхового возмещения по основаниям, указанным истцом, поскольку у страховщика отсутствовали правовые основания для страховой выплаты в денежном выражении до 08.04.2025 года, так как по условиям договора и заявлению истца выплата страхового возмещения должна была быть произведена в натуральной форме. Решение о тотальной гибели было принято после 04.04.2025 года. Страховое возмещение выплачено в сроки, установленные Правилами.

Иных оснований для выплаты неустойки истцом суду не заявлено.

По требованию о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

С учетом ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца при заключении соглашения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Сумму компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд нашел чрезмерной, поскольку истцом не представлено веских доказательств сильных нравственных переживаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной суммы, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 115492,50 руб. (225985 +5000) х50%).

Заявляя о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик доказательств его несоразмерности суду не представил, исключительных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения штрафа.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей. Указанные расходы суду признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, суд учитывал подготовку четырех исковых заявлений, обращений к финансовому уполномоченному, участие в трех судебных заседаниях. Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду квитанциями от 12.05.2025 года и 15.11.2025 года (л.д.7,т.3). Между тем, учитывая, возражение ответчика о несоразмерности указанных расходов, а также частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в размере 50000,00 рублей.

Также истец понес почтовые расходы на сумму 2806,48 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей. Представленное истцом заключение эксперта страховщиком не оспорено, принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, почтовые расходы подтверждены квитанциями, связаны с рассмотрением дела, указанные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Расходы по оплате услуг эксперта ФИО6 на сумму 15000 рублей об определении стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку спор о размере восстановительного ремонта между сторонами отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 11037,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 20.06.2025 года, заключенное между ФИО1 и АО «ГСК «Югория», в части определения стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) страховое возмещение в размере 225985,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 115492,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 2806,48 рубля, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11037,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19.03.2026 года.

Судья: