Решение № 2-862/2019 2-862/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-862/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-862/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что 10 мая 2019 года около 18 час.45 мин. он двигался на принадлежащим ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 71 по <адрес>. Около <адрес>, у него с ответчиком, который двигался на своем велосипеде произошел словесный конфликт, из-за того, что истец, по мнению ФИО4 не предоставил ему преимущество движения на переходном переходе. ФИО4 попытался открыть водительскую дверь автомобиля истца, но поскольку двери были заблокированы, он не смог этого сделать. После чего он переместился к передней пассажирской двери, у которой было приоткрыто боковое окно и обхватив стекло двери обеими руками, стал с силой тянуть (дергать) его на себя, при этом предпринял попытку через проем бокового окна проникнуть в автомобиль. Вследствие приложенной силы со стороны ФИО4, боковое стекло передней правой двери автомобиля было вывернуто (вырвано) из направляющих пазов рамки двери. Это в свою очередь привело к деформации и повреждению металлических элементов каркаса рамки двери, которые в данной модели автомобиля составляют с телом двери единое целое. Так же им было повреждено внешнее правое зеркало заднего вида. На место конфликта была вызвана полиция. По результатам проверки заявления истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате противоправных действий ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб, для его оценки он обратился в «<данные изъяты>» ИП ФИО1 Ответчик телефонограммой извещался о времени и месте проведения осмотра транспортного средства. Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 53436 рублей. 14.06.2019 истцом направлена письменная претензия ФИО4, с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа. Расходы истца связанные с реализацией права на обращение в суд составили 12764,60 рублей (оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, оплата телеграммы от 25.05.2019 на имя ФИО4 о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля – 484,60 рублей, оплата почтового отправления от 14.06.2019 содержащего претензию – 780 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 8500 рублей).

На основании изложенного просил суд: взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 53436 рублей, судебные издержки в размере 12764,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1803 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 18.08.29015 года и паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2019 года в 18 час. 45 мин около <адрес> автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения направляющей планки правой передней двери, в результате действий ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по заявлению ФИО3 (заявлением и объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019).

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО4 по причинению вышеуказанных повреждений автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3

Согласно представленному истцом в суд заключению № от 05.06.2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному «<данные изъяты>» ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 53436 рублей.

Ввиду несогласия ответчика, ФИО4, с указанной оценкой истца, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

Согласно изложенным в заключении эксперта № от 04.09.2019 года ООО «<данные изъяты>» выводам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на дату причинения ущерба 10.05.2019 года исходя из средних сложившихся цен в Тульской области, с учетом необходимости замены деталей составляет 46729 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Что касается имеющегося в материалах заключения № от 05.06.2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного «<данные изъяты>» ИП ФИО1, то оно выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, с использованием стоимости норма–часа принятого для Центрально-Черноземного региона России, стоимости запасных частей по данным официального дилера, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу заключения данных, в связи с чем их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств в данной части по делу отнести его нельзя.

Согласно ст.8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 46729 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения <данные изъяты>» ИП ФИО6 № от 05.06.2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 08.06.2019 года.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 14.05.2019, квитанций к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2019 года и № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Адвокатским кабинетом ФИО2, ФИО3 оплачено 8500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявления (7000 руб.) и устной консультации (1500 руб.).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 отправлена телеграмма по вызову на осмотр ТС, стоимость которой составляет 484 рубля 60 копеек.

Также, как следует из описи вложения и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО4 направлено почтовое отправление содержащее заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта ТС и претензию, стоимость которого составляет 780 рубля.

Суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей искового заявления и подготовкой необходимых документов в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по консультации и составлению искового заявления в размере 8500 рублей, убытков в виде почтовых расходов – за отправление телеграммы в сумме 486 рублей 60 копеек и за почтовое отправление в сумме 780 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1803 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 03.07.2019 года.

Следовательно, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО3 в сумме 1602 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 46729 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 12764рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1602 рубля 00 копеек, а всего 61095 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года.