Решение № 2А-1069/2019 2А-1069/2019~М-1192/2019 М-1192/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2А-1069/2019

Дело <...>а-1069/2019 УИД 23RS0<...>-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 20 сентября 2019 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи ФИО8,

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования <...> к Лабинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <...>, УФССП России по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

В Лабинский городской суд поступило административное исковое заявление администрации муниципального образования <...> к Лабинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <...>, УФССП России по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Лабинского городского суда от <...> на администрацию муниципального образования <...> и управление образования муниципального образования <...> в 2017 г. возложена обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства МОБУ СОШ <...> им. ФИО2 <...>. Постановлением заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по <...> ФИО5 от <...><...> с управления образования взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для освобождения администрацию от исполнительского сбора, административный истец указывает на то, что финансирование управления администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципальных контрактов на капитальный ремонт фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Администрацией предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

По сообщению директора СОШ <...> ФИО3 проделана следующая работа: выполнена и оплачена сметная документация «капитальный ремонт водопроводной и канализационной системы, оборудование раковин в учебных кабинетах начальных классов МОБУ СОШ <...> им. ФИО2 <...>» (2018 года на сумму 375 008 рублей); отремонтированы фасад и кровля СОШ <...>; оборудованы умывальные раковины в лаборатории кабинетов физики и химии, а так же частично в кабинетах начальных классов (4,8,9).

Вместе с тем, в течение 2019 года для финансирования МОБУ СОШ <...> выделены денежные средства в сумме 25 918 556,80 рублей, из них из средств краевого бюджета 23 009 209,80 рублей, из местного бюджета 2 909 209,80 рублей, в том числе для проведения капитального ремонта в МОБУ СОШ <...> выделены денежные средства в сумме 4 568 800 рублей (4 205 700 рублей выделены Законодательным собранием <...>, 363 100 рублей - средства местного бюджета муниципального образования <...>). Кроме того, в 2017 году для финансирования МОБУ СОШ <...> выделено денежных средств: из краевого бюджета 18 364 976,72 рублей, местный бюджет 1 680 082,84 рублей, в 2018 году краевой бюджет – 17 964 068,60 рублей, местный бюджет 2 810 91,93 рублей. То есть, администрацией муниципального образования <...> исполняются обязательства по финансированию муниципальных учреждений образования <...>.

На основании изложенного административный истец просит суд освободить администрацию муниципального образования <...> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного заместителем отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по <...> постановлением от <...><...> по исполнительному производству <...>-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а так же просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца ФИО4

В судебное заседание административный ответчик представитель Лабинского городского отдела судебных приставов УФССП России по <...> ФИО5 не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по краснодарскому краю в Лабинском, Курганинском и <...>х ФИО7 в судебное заседание не явился, от него в суд поступило возражение на административно исковые требования истца, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Лабинского городского суда от <...> на администрацию муниципального образования <...> и управление образования муниципального образования <...> в 2017 г. возложена обязанность по обеспечению финансирования мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства МОБУ СОШ <...> им. ФИО2 <...>.

Постановлением заместителя отдела – заместителя старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по <...> ФИО5 от <...><...> с управления образования взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд считает, что в действиях администрации МО <...> есть основания для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование управления администрации осуществляется за счет средств местного бюджета, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании муниципальных контрактов на капитальный ремонт фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, при этом учитывая, что административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Так, статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <...> N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, управление образования администрации указала, что ей предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Утверждение местного бюджета на очередной финансовый год входит в компетенцию Совета муниципального образования <...> в соответствии со статьей 25 Устава муниципального образования <...>.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом «Об особенностях составления и утверждения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации постановлением администрации № <...><...> «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования <...> от <...><...> «О порядке составления проекта местного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период». В соответствии со статьей 185 Бюджетного кодекса РФ внесение проекта закона (решения) о бюджете на рассмотрение законодательного (представительного) органа осуществляется в сроки, установленные законом субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 ноября текущего года, проект решения о местном бюджете в сроки, установленные муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования, но не позднее 15 ноября текущего года. Одновременно с проектом бюджета в законодательный (представительный) орган представляются документы и материалы в соответствии со статьей 184.2 настоящего Кодекса.

По сообщению директора СОШ <...> ФИО3 проделана следующая работа: выполнена и оплачена сметная документация «капитальный ремонт водопроводной и канализационной системы, оборудование раковин в учебных кабинетах начальных классов МОБУ СОШ <...> им. ФИО2 <...>» (2018 года на сумму 375 008 рублей); отремонтированы фасад и кровля СОШ <...>; оборудованы умывальные раковины в лаборатории кабинетов физики и химии, а так же частично в кабинетах начальных классов (4,8,9).

Вместе с тем, в течение 2019 года для финансирования МОБУ СОШ <...> выделены денежные средства в сумме 25 918 556,80 рублей, из них из средств краевого бюджета 23 009 209,80 рублей, из местного бюджета 2 909 209,80 рублей, в том числе для проведения капитального ремонта в МОБУ СОШ <...> выделены денежные средства в сумме 4 568 800 рублей (4 205 700 рублей выделены Законодательным собранием <...>, 363 100 рублей - средства местного бюджета муниципального образования <...>).

Более того, в 2017 году для финансирования МОБУ СОШ <...> выделено денежных средств: из краевого бюджета 18 364 976,72 рублей, местный бюджет 1 680 082,84 рублей, в 2018 году краевой бюджет – 17 964 068,60 рублей, местный бюджет 2 810 91,93 рублей.

Следовательно, суд приходит к выводу, что, администрацией муниципального образования <...> исполняются обязательства по финансированию муниципальных учреждений образования <...>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <...><...>-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия администрации муниципального образования <...> направлены на исполнение решения суда в срок, установленный требованиями федерального закона об исполнительном производстве, однако сложились обстоятельства, не зависимые от должника – администрации муниципального образования <...>.

Исполнить требования суда в части проведения работ с учетом финансовых затрат управление образования администрация МО <...> не имело возможности, поскольку бюджет <...> дотационный, с учетом краевой субсидии. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ бюджет муниципального образования должен быть сбалансированным, самостоятельным, принятым с учетом эффективности использования бюджетных средств, принципа общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, принципа прозрачности (открытости), принципа адресности и целевого характера бюджетных средств. Учитывая принципы Бюджетного кодекса РФ средства на исполнение решения суда должны быть запланированы представительным органом местного самоуправления при решении вопроса о местном бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от <...> N654-О согласно которому суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что административный истец принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд считает возможным освободить администрацию муниципального образования <...> от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Административно исковое заявление Администрации муниципального образования <...> к Лабинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по <...>, УФССП России по <...> об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования <...> от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей установленного заместителем отдела – заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по <...> постановлением от <...><...> по исполнительному производству <...>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда ФИО8