Решение № 2-4018/2024 2-4018/2024~М-3021/2024 М-3021/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-4018/2024

Дело № 2-4018/2024

УИД 78RS0017-01-2024-007437-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пежо Ситроен Рус», в котором просил взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 8 мая 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей, ссылаясь на нарушение своих прав потребителя действиями ответчика, который не перечислил во исполнение требования истца от 27.04.2022 разницу в покупной цене автомобиля Peugeot 5008, VIN <***>, установленную по результатам рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга 19 июля 2023 года дела № 2-409/2023 в размере 694 283 рублей. Решение суда от 19 июля 2023 года было исполнено ответчиком лишь 09 ноября 2023 года.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, представил письменные доводы к иску, согласно которым в направленном в адрес ответчика требовании от 27.04.2022 г., по сути, содержались доводы о возмещении убытков вследствие недостатков приобретенного автомобиля, которые включают в себя возмещение разницы в покупной цене автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Пежо Ситроен Рус» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года по делу № 2-409/2023, с учётом изменений, внесённых в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2023 года, удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу с ООО «Пежо Ситроен Рус» взыскана разница в покупной цене автомобиля Peugeot 5008, VIN <***>, в размере 694 283 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В частности, в данном судебном акте установлено, что истец, обнаружив в процессе эксплуатации указанного транспортного средства дефекты, обратился в пределах гарантийного срока к официальному дилеру, после чего направил 27 апреля 2022 года в адрес ответчика телеграмму о намерении возвратить автомобиль с требованиями возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере, рассчитанном на дату удовлетворения требования потребителя, проценты по кредиту, затраты на страхование, выплатить компенсацию морального вреда. Не согласившись с размером возвращённой ему стоимости автомобиля, ФИО1 инициировал судебное разбирательство, в ходе которого цена товара определена экспертом в 4 049 283 рублей, то есть на 694 283 рублей больше цены, установленной в договоре купли-продажи (2 027 883 рублей).

В рамках данного гражданского спора истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком требований потребителя по возврату разницы в стоимости автомобиля, заявил к взысканию с последнего неустойку в размере, уменьшенном им самостоятельно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что каких-либо доказательств выполнения ответчиком действий по возмещению истцу разницы в цене транспортного средства в пределах установленного срока, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО1 требований и считает возможным их удовлетворить.

Между тем, исходя из представленного истцом расчёта, подлежащая к взысканию сумма неустойки исчислена истцом с 8 мая 2022 года (день, следующий за последним днём, предоставленным ответчику для добровольного выполнения требований истца, изложенных в телеграмме от 27 апреля 2022 года) по 9 ноября 2023 года (день выполнения требований истца ответчиком).

Однако, как усматривается из материалов дела № 2-409/2023, в указанной выше телеграмме от 27 апреля 2023 года ФИО1 требование выплатить в свою пользу разницу в покупной цене автомобиля не выразил, и впервые заявил его в исковом заявлении по приведённому делу, которое поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 11 июля 2022 года и решением суда от 19 июля 2023 года удовлетворено в размере 694 283 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит исчислению за период с 11 июля 2022 года по 9 ноября 2023 года следующим образом: 4 049 283 рублей х 1 процент х 487 дней/100, и составляет 23 769 291,21 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание стоимость автомобиля в 4 049 283 рублей, взысканную судом в пользу истца разницу в цене транспортного средства в размере 694 283 рублей, а также сознательное уменьшение истцом заявленного к взысканию размера неустойки до 1 000 000 рублей и ходатайство ответчика о её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью допущенного нарушения наступившим для истца последствиям, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя до 100 000 рублей, что, по мнению суда, в данном случае в наибольшей степени будет отвечать принципам разумности, соразмерности и справедливости.

С доводами ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, выражающимся в предъявлении в различные суды требований о взыскании штрафных санкций за одно и то же нарушение его прав, суд согласиться не может, поскольку, как следует, из содержания письменного отзыва ответчика, решениями судов, на которые ссылается ответчик, применены различные виды гражданско-правовой ответственности, установленные законом за нарушение прав истца как потребителя в связи с приобретением некачественного товара.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика документально подтверждённые судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением данного дела, в виде почтовых расходов в размере 86,40 рублей (л.д. 6).

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, то исчисленная в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 500 рублей подлежит взысканию с ООО «Пежо Ситроен Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 11 июля 2022 года по 9 ноября 2023 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 86,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: