Решение № 2-466/2017 2-466/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-466/2017

дело № 2-466/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № от 28.02.2012г. в размере 25 145 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссуда по кредиту – 20 319 руб. 95 коп., просроченные проценты за период с 11.10.2016г. по 31.05.2017г. – 1945 руб. 37 коп., неуплаченные проценты за период с 01.06.2017г. по 27.06.2017г. – 233 руб. 39 коп., начисленная неустойка на основной долг за период с 10.08.2016г. по 27.06.2017г. – 2516 руб. 39 коп., начисленная неустойка на проценты за период с 13.09.2016г. по 27.06.2017г. – 130 руб. 33 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 954 рубля, а также процентов за пользование кредитом по договору по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28.06.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. В обоснование исковых требований указано на то, что 28.02.2012г. между банком с одной стороны и ФИО3 и ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 28 февраля 2017г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 и ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору между банком и ФИО2 28.02.2012г. заключен договор поручительства физического лица №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Обязательства по договору, заключенному с ФИО3 и ФИО1, не исполнены. В связи с этим, обязательства по договору банковского кредита переходят к наследникам умершего заемщика, принявшим наследство, в размере принятого наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ФИО1 в судебном заседании 27.09.2017г. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ФИО3 – его бывший тесть. В феврале 2012 года ФИО3 обратился к нему с просьбой быть поручителем по кредитному договору. Он, зная, что ФИО3 ответственно относится к своим долгам, согласился с условием, что будет заключен договор страхования. В октябре 2017 года после смерти ФИО3 он обратился в банк по поводу кредита и узнал, что договор страхования не заключался и он является созаемщиком по кредиту. Он внес первый взнос, потом обратился к ФИО2, которая была гражданской женой ФИО3, и ФИО2 его заверила, что будет сама оплачивать кредит. Впоследствии ФИО2 оплачивала кредит, он узнавал об этом в банке. Позже он потерял с ней связь. Считает, что ФИО2 ввела его в заблуждение. Он не пользовался кредитными средствами, все деньги были использованы ФИО3 и ФИО2 для личного хозяйства. У ФИО3 есть дети – ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО9, наследство после смерти отца они не принимали.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что являются дочерьми ФИО3. Наследство после смерти отца не принимали и никакого отношения к кредитным обязательствам не имеют. Их брат и сестра также наследство не принимали, так как, у отца на день смерти имущества не было. Свою долю жилого дома их отец оставил бывшей жене, то есть их маме, денежных сбережений у него не было.

Третьи лица ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ (в ред. от 06.12.2011г., действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора поручительства) предусматривалось, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 2 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт предоставления ФИО3 и ФИО1 кредита в сумме 200 000 рублей на срок до 28.02.2017 года под 15% годовых подтверждается: кредитным договором № от 28.02.2012г.; графиком погашения кредита от 28.02.2012г.; банковским ордером № от 28.02.2012г., подтверждающим факт перечисления суммы кредита на счет ФИО3; договором поручительства физического лица № от 28.02.2012г.

Пунктами 6.1 и 6.2 кредитного договора предусмотрен расчет суммы пени, а также неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, который ответчиками не оспаривается.

Условиями договора поручительства № от 28.02.2012г., заключенного между банком и ФИО2, предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщений нотариуса Тальменского нотариального округа ФИО10 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11, в нотариальных конторах Тальменского нотариального округа наследственное дело ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Выписками из ЕГРП и сообщением РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> подтверждается, что недвижимое имущество и транспортные средства за ФИО3 не зарегистрированы.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 27.06.2017 года сумма задолженности по кредиту составляет 25 145 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссуда по кредиту – 20 319 руб. 95 коп., просроченные проценты за период с 11.10.2016г. по 31.05.2017г. – 1945 руб. 37 коп., неуплаченные проценты за период с 01.06.2017г. по 27.06.2017г. – 233 руб. 39 коп., начисленная неустойка на основной долг за период с 10.08.2016г. по 27.06.2017г. – 2516 руб. 39 коп., начисленная неустойка на проценты за период с 13.09.2016г. по 27.06.2017г. – 130 руб. 33 коп.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью с заявленных банком ответчиков по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО3 никто из его наследников наследство не принимал, наследственного имущество судом не установлено, следовательно, никто из наследников не может отвечать по его долгам. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору № от 28.02.2012г. и договору поручительства № от 28.02.2012г., тем самым нарушают условия кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиками кредитного обязательства. При определении соразмерности судом учитывается сумма неисполненного обязательства, а также условия кредитного договора, согласно которым размер неустойки, не значительно превышает размер процентной ставки по кредитному договору и ставки рефинансирования Банка России.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 954 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от 28.02.2012г. в размере 25 145 руб. 76 коп., из которых: просроченная ссуда по кредиту – 20 319 руб. 95 коп., просроченные проценты за период с 11.10.2016г. по 31.05.2017г. – 1945 руб. 37 коп., неуплаченные проценты за период с 01.06.2017г. по 27.06.2017г. – 233 руб. 39 коп., начисленная неустойка на основной долг за период с 10.08.2016г. по 27.06.2017г. – 2516 руб. 39 коп., начисленная неустойка на проценты за период с 13.09.2016г. по 27.06.2017г. – 130 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 954 рубля, всего 26 099 руб. 76 коп..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 15% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28.06.2017г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова