Решение № 12-506/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-506/2020

Дело № 12-506/2020

73MS0006-01-2020-002168-29

Мировой судья судебного участка № 6

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Боровинский И.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 сентября 2020 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В.,

с участием лица, подавшего жалобу – Джуманазаровой Айлары, ее защитника Минкина Т.Р.

при секретаре Потаниной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джуманазаровой Айлары на постановление мирового судьи судебного участка №6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 июля 2020 года, в соответствии с которым

Джуманазарова Айлара, <данные изъяты>,

подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

согласно протоколу об административном правонарушении АП-73 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. ФИО1, находясь в торговом зале ГМ «Ашан», расположенном по адресу: <...>, совершила хищение товара, а именно: очков солнцезащитных, стоимостью 166 руб. 58 коп., без оплаты товара на кассе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10.07.2020 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. ФИО1 обжаловала постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением она не согласна, поскольку хищение имущества при обстоятельствах, изложенных в постановлении она не совершала, а лишь в момент кражи находилась рядом с ФИО8, которой и было совершено мелкое хищение, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения магазина, показаниями охраны. При составлении протокола об административном правонарушении она была введена сотрудниками полиции в заблуждение, в связи с незнанием юридической терминологии и юридической неграмотности, также ей не был предоставлен переводчик. В связи, с чем просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г Ульяновска от 10.07.2020 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, суду изложила доводы аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО8 пришла в ГМ «Ашан». В отделе косметики ее подруга решила взять солнцезащитные очки, которые взяла с полки, сняла с них антикварное устройство и одела на голову, а вторые очки положила в пакет, который отдала ей. ФИО8 прошла через кассовую зону и не оплатила товар. После того, как они прошли кассовую зону, к ним подошли сотрудники охраны и попросили пройти в служебную комнату, спросили, есть ли у них неоплаченный товар и попросили его выложить. ФИО8 сняла с головы очки, а вторые очки она- ФИО1. вытащила из пакета ФИО8, который стоял на столе. Затем приехали сотрудники полиции и сказали, что будут составлять протокол об административном правонарушении. Она сильно испугалась сотрудников полиции, на нее и ее подругу оказывали давление сотрудники Ашана и полиции, говорили, что их депортируют и что посадят в камеру «Обезьянник». Затем стали говорить, что если они заплатят штраф, то им ничего не будет. О том, что она не совершала хищение очков, она- ФИО1 говорила сотрудникам полиции, но ее слушать никто не стал. Однако о том, что пакет, откуда она доставала очки принадлежит ее подруге, она сотрудникам полиции не говорила, думала, что они и сами знают об этом. Объяснения по факту мелкого хищения она сотрудникам полиции давала, однако думала, что она дает объяснения по факту хищения товара ее подругой. Объяснения и другие документы, которые были составлены сотрудниками полиции, она не читала, просто их подписала. Уже после рассмотрения дела в мировом суде, она подумала, почему она должна платить штраф, если данное хищение она не совершала и решила обратиться к юристу, и уже юрист ей разъяснил, что необходимо делать. Также пояснила, что на территории Ульяновской области она проживает второй год, русским языком владеет, обучается в педагогическом университете, в момент составления протокола об административном правонарушении помощь переводчика ей не требовалась.

Защитник ФИО1 – Минкин Т.Р. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал, суд изложил аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 думала, что все документы она подписывает в отношении своей подруги, и поскольку находилась в состоянии стресса и страха, и в связи с юридической неграмотностью подписала все документы. Также просил обратить внимание, что во всех объяснениях свидетелей указано, что ФИО1 положила похищенные очки в карман куртки, а в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО1 положила и затем достала очки из пакета, в связи, с чем имеются разногласия в показаниях.

Представитель потерпевшего - ООО «АШАН» в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя ООО «АШАН».

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, ее защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.7.27 КоАП РФ объектом данного правонарушения являются отношения собственности в любой из ее форм, а предметом выступает чужое имущество, т. е. не находящееся в собственности или законном владении виновного.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется противоправным безвозмездным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившими ущерб собственнику или иному владельцу имущества. Таким образом, виновный противоправно приобретает возможность распорядиться и пользоваться чужим имуществом как своим собственным.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 1000 рублей.

Согласно представленной в материалах дела справке, стоимость имущества составляет 166 руб. 58 коп.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 06.06.2020 г. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе наименование, количество и стоимость похищенного товара, а также имеется собственноручная запись ФИО1, из которой следует, что она не оспаривает факт обнаружения у нее неоплаченного ею товара. Из протокола следует, что ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ей были разъяснены. Также разъяснено право на переводчика, о чем имеется собственноручная запись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что она русским языком владеет, может читать и писать, в переводчике не нуждается. Данный протокол составлен надлежащим образом и является доказательством по делу;

- заявлением менеджера по предотвращению внештатных ситуаций ООО «АШАН» о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение;

- товарной накладной и справкой о стоимости похищенного товара, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 166 руб. 58 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер отдела по предотвращению внештатных ситуаций ООО «АШАН» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, наблюдал за происходящем в магазине по мониторам. Они заметили по мониторам, что две девушки, одной из которых была ФИО1, в отделе косметики, взяли солнцезащитные очки, сняли с них антикварные устройства, но кто именно из девушек это делал, он не помнит. ФИО1 положила очки в пакет, а вторая надела на голову и прошли через кассовую зону не оплатив товар. По рации он передал сотрудникам охраны, о том, что девушки не оплатили товар. После того, как девушки прошли кассовую зону к ним подошли сотрудники охраны и задержали их и вызвали сотрудников полиции. В комнате досмотра девушки, одной из которых была ФИО1, выложили неоплаченный товар. Сотруднику полиции он давал пояснения, что ФИО1 положила в карман куртки, а потом выложила неоплаченный товар из кармана куртки. В настоящее время точно вспомнить, где у ФИО1 находился неоплаченный товар, он не помнит. Записи с камер видеонаблюдения в ООО «АШАН» не сохранились, поскольку срок хранения записи составляет 1 месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский 4 роты (по обслуживанию Засвияжского района) БП (отдельного) УВО по г. Ульяновску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области» ФИО6 пояснил, что в июне 2020 года, точную дату он не помнит, поступил вызов на пульт вызова полиции из ООО «АШАН». В течение 3 минут после получения вызова, они прибыли в ООО «АШАН», где им пояснили, что произошло хищение товара, которые совершили две девушки, одной из которых была ФИО1 служебном помещении ООО «АШАН» девушки сразу признались, что совершили мелкое хищение солнцезащитных очков. Он лично опрашивал ФИО1, разъяснял ей ее права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право на защиту и право на переводчика. ФИО1 пояснила, что она владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, говорила, что она учится в педагогическом университете. Никакого давления с его стороны и со стороны сотрудников ООО «АШАН» на ФИО1 не оказывалось. При опросе ФИО1, она сразу призналась в совершении мелкого хищения, все пояснения были записаны с ее слов.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исследованные им доказательства согласуются между собой, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками полиции, у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в судебном заседании не установлено.

К доводам ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения вмененного ей, суд относится критически и расценивает их как средство защиты и способ уйти от ответственности за содеянное. Ее доводы полностью опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, а также работниками ООО «АШАН» в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 были подписаны объяснения и протокол об административном правонарушении, однако при этом ею они не были прочитаны, суд не принимает, поскольку как усматривается из объяснений ФИО1, а также из протокола об административном правонарушении, она с ними была ознакомлена, что удостоверяется ее личной подписью в указанных документах.

При этом, как следует из материалов дела, считая себя по доводам жалобы невиновной, действующим правомерно, а сотрудников полиции - действующими неправомерно, ФИО1 протоколе об административном правонарушении указала, что с протоколом ознакомлена, с ним согласна. Своим правом указать на имеющиеся у нее замечания по поводу правомерности действий сотрудников полиции, не воспользовалась.

Доводы защитника ФИО1, о том, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия в части обнаружения солнцезащитных очков, поскольку в объяснениях указано, что очки его доверительница, положила изначально в карман куртки, откуда потом их достала, а в судебном заседании было указано, что очки были положены в пакет, откуда потом их достала, суд не принимает, поскольку это не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Факт того, что ФИО1 с неоплаченным товаром прошла миную кассу, вынесла товар за кассовое пространство, без оплаты, установлен с достаточной достоверностью.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение имуществом торговой организации (магазина) и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, наказание ей назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновной, и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 10 июля 2020 года в отношении Джуманазаровой Айлары по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Джуманазаровой Айлары – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13 и 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В.Головня